Решение № 2А-1046/2017 2А-1046/2017~М-1058/2017 2А-1478/2016 М-1058/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1046/2017

Дело № 2а-1478/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 июня 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № <...> от 12.09.2003, ордера № <...> от 07.06.2017, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № <...> от 10.02.2017,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности № <...> от 13.05.2016,

заинтересованных лиц М.Г.Г., М.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УСФФП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении ФИО1 сторонам исполнительного производства копии постановления от 06.11.2014 о передаче имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не направлении ФИО1 копии постановления от 21.11.2014 о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не направлении ФИО1 копи постановления от 30.12.2014 о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, обязании устранить нарушения.

По утверждению в судебном заседании представителя административного истца ФИО2, 18.09.2008 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, Банк), М.А.З., М.Г.Г. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита на строительство жилого дома в <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в качестве залога предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором и должен был возводиться жилой дом за денежные средства Банка. ФИО1 выступила залогодателем по кредитному договору, предоставила Банку в качестве обеспечения кредита принадлежащий ей на праве собственности магазин автозапчастей и право аренды на земельный участок по адресу: <...>. 18.09.2008 между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки <...> в отношении магазина автозапчастей и права аренды земельного участка по <...> в <...>. Через некоторое время Банк в судебном порядке взыскал с М.Г.Г. и М.А.З. задолженность по кредитам, обратив взыскание в частности и на магазин, принадлежавший ФИО1 Судебными приставами Курганинского районного отдела проводились мероприятия по реализации указанного имущества. Нарушены нормы Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о проводимых мероприятиях. В результате нарушений закона ФИО1 лишилась своего имущества, бездействия судебных приставов грубо нарушили законные права и законные интересы административного истца. Также ФИО2 просил суд признать уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, восстановить этот срок, поскольку до подачи заявления ФИО1 защищала свои права путем обращения в суд в рамках Гражданского процессуального законодательства, болела, не могла отыскать представителя, не является юридически грамотной.

ФИО1 в ходе судебного заседания просила суд восстановить срок для подачи административного иска, удовлетворить заявленные требования.

Начальник Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила суду письменное возражение.

По утверждению ФИО3, срок обращения в суд пропущен по не уважительным причинам, восстановлению не подлежит.

В рамках исполнительного производства по реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями Курганинского районного отдела не было допущено нарушений закона, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против восстановления ФИО1 пропущенного срока обращения в суд, возражал против удовлетворения административного иска, представил суду письменное возражение.

По утверждению ФИО4, нарушений со стороны судебных приставов при реализации заложенного имущества не было, исковые требования не обоснованы.

М.Г.Г., М.А.З. в ходе судебного заседания просили суд удовлетворить административное исковое заявление, поскольку бездействием судебных приставов грубо нарушены права ФИО1, которая лишилась имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы административного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Курганинскому районному суду Краснодарского края в соответствии с требованиями главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о сроке обращения ФИО1 с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганинского районного суда от 10.02.2016, принятым в рамках гражданского процессуального закона, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Курганинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о расторжении договора ипотеки, признании незаконными действий судебных приставов при реализации заложенного имущества, прекращении права собственности.

Указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07.06.2016. Коллегией указано, что одновременное рассмотрение судом требований об оспаривании действий судебных приставов и требований о расторжении договора ипотеки невозможно.

ФИО1 обжаловала апелляционное определение от 07.06.216 в вышестоящие инстанции, но 20.02.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указанное определение получено ФИО1 в конце марта 2017 г.

Настоящее административное исковое заявление подано 01.06.2017.

Суд принимает во внимание отсутствие юридического образования у ФИО1, неудовлетворительное состояние её здоровья, семейное и финансовое положение, находит причины пропуска срока, предусмотренного часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительными, заслуживающими внимания, что дает суду основание к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В силу части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Частью 3 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, действовавшего на момент проведения торгов) было предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 указанного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2008 между М.А.З. и Сбербанком России заключен кредитный договор <...> (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2250000 рублей на строительство пристройки к жилому дому под 13% годовых сроком до 18.09.2023.

В целях обеспечения кредита М.А.З. предоставила поручителей в лице М.Г.Г. (сын), М.Г.Г. (супруг), с которыми Банк 18.09.2008 заключил договоры поручительства № 1, № 2, по условиям которых поручители обязаны отвечать перед Банком за исполнение М.А.З. всех обязательств по кредитному договору <...> (пункт 2.1 договоров поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.А.З. обязательств по кредитному договору <...> поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.2 договоров поручительства).

18.09.2008 между МАЗ и Банком заключен договор ипотеки <...>, по условиям которого М.А.З. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

18.09.2008 между ФИО1 и Банком заключен договор ипотеки <...>, по условиям которого ФИО1 передает в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору магазин автозапчастей, общей площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, право аренды земельного участка для строительства жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером <...>, площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

25.08.2010 между Банком и М.А.З. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого М.А.З. получила кредит в размере 1190000 рублей на строительство жилого дома под 13% годовых сроком по 25.08.2018, обязана ежемесячно погашать кредит и проценты по нему.

В целях обеспечения кредита М.А.З. предоставила поручителя в лице М.Г.Г., с которым Банк 25.08.2010 заключил договор поручительства № 1, по условиям которого М.Г.Г. обязан отвечать перед Банком за исполнение М.А.З. всех обязательств по кредитному договору от 25.08.2010 (пункт 2.1 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.А.З. обязательств по кредитному договору от 25.08.2010 поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.2 договоров поручительства).

25.08.2010 между М.А.З. и Банком заключен договор ипотеки <...>, по условиям которого М.А.З. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.08.2010 незавершенный строительством жилой дом с мансардой по адресу: <...>, степень готовности 34%, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, находящийся в залоге по договору ипотеки <...> от 18.09.2008.

На основании вступившего 04.07.2014 в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2014 удовлетворен иск Сбербанка России к М.А.З., М.Г.Г., М.Г.Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от 18.09.2008, <...> от 25.08.2010. С М.А.З., М.Г.Г., М.Г.Г., ФИО1 в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере 1991546 рублей 24 копеек, государственная пошлина 18157 рублей 75 копеек, а всего 2009703 рублей 99 копеек. С М.А.З., М.Г.Г. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере 1150125 рублей 15 копеек, государственная пошлина 13950 рублей 63 копейки, а всего 1164075 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка с кадастровым <...>, жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих М.А.З., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с начальной продажной ценой 501259 рублей и 1580626 рублей соответственно, магазина автозапчастей, литер Ааа1, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего с 11.06.2003 ФИО1 на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от 20.04.2006), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с начальной продажной ценой 1633444 рублей. Расторгнуты кредитные договоры <...>, <...>, заключенные между Сбербанком России и М.А.З.

23.07.2014 Курганинским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии <...>, на основании которого 06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>. Копия указанного постановления вручена ФИО1 09.10.2014.

09.10.2014 судебным приставом ФИО5 наложен ареста на магазин автозапчастей, который оставлен на ответственное хранение ФИО1, о чем составлен акт от 09.10.2014, у ФИО1 отобрана сохранная расписка.

20.10.2014 судебным приставом ФИО5 вынесено постановления об оценке магазина в размере 1633444 рублей.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем имущество передано на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае), о чем вынесено постановление.

В нарушение части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» копии указанного постановления сторонам исполнительного производства не направлены.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании поручения <...> от 19.11.2014 поручило ООО <...> принять от судебного пристава для реализации магазин автозапчастей и земельный участок.

Материалы исполнительного производства <...> содержат постановление судебного пристава ФИО5 от 21 ноября 2014 года о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

В нарушение части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства <...> не содержат сведений о направлении копии указанного постановления сторонам исполнительного производства.

Из протокола от 24.12.2014 усматривается, что на участие в торгах, назначенных на 26.12.2014, ни одной заявки не поступило, аукцион не может быть проведен, комиссия признала торги несостоявшимися.

30.12.2014 постановлением судебного пристава ФИО5 в связи с не реализацией специализированной организацией заложенного имущества снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 1388427 рублей 40 копеек.

В нарушение части 15 статьи 87 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления сторонам исполнительного производства не направлена.

Из протокола от 06.02.2015 усматривается, что на участие в торгах, назначенных на 09.02.2015, ни одной заявки не зарегистрировано, аукцион не может быть проведен, комиссия признала торги несостоявшимися.

06.02.2015 судебный пристав-исполнитель С. по акту получила от ООО <...> исполнительный лист, постановление об оценке имущества должника от 20.10.2014, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2014.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем С. оформлено предложение взыскателю нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 Сбербанку России передано нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (1225083 рублей).

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем и представителем Банка составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Также судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1

31.03.2015 исполнительное производство <...> окончено, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом Б. вынесено постановление, копия которого в нарушение части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» не направлена взыскателю и должнику.

Согласно информации, представленной Банком, жилой дом с мансардой, земельный участок по <...> в <...>, являвшиеся залоговым имуществом, принадлежащие М.А.З., по акту от 19.02.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга переданы Банку по цене 1249131 рубль. По состоянию на 03.02.2016 задолженность по кредитному договору № <...> составила 1608082 рублей 39 копеек, по кредитному договору № <...> составила 217700 рублей 18 копеек.

22.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...> о государственной регистрации права Банка на магазин автозапчастей, расположенный по <...>, что подтверждено свидетельством, выданным 22.04.2015. В свидетельстве указано, что ограничением (обременением) права является арест.

29.05.2015 на основании вступившего 21.07.2015 в законную силу определения Курганинского районного суда Краснодарского края Банку отказано в отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи на здание магазина автозапчастей и на право аренды земельного участка, расположенных по <...>.

Установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Краснодарском крае не направлялась сторонам исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, до 1388427 рублей 40 копеек, в связи с не реализацией специализированной организацией заложенного имущества также не направлялась сторонам исполнительного производства.

Указанные нарушения порядка передачи принадлежащего истцу имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества Банку являются существенными, повлияли на результаты публичных торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО1, не имевшей возможности получить информацию о торгах, лишившуюся недвижимого имущества.

Осведомленность ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <...>, аресте магазина автозапчастей, передаче магазина на ответственное хранение ФИО1, отсутствие ограничений в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении информации о проведении торгов (согласно положениям части 3 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве») не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, имеется совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УСФФП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия.

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УСФФП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 06.11.2014 о передаче имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 21.11.2014 о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 30.12.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с не реализацией специализированной организацией заложенного имущества, обязав должностных лиц Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле, их представителям в течение трех дней.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 14.06.2017.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко