Апелляционное определение № 33-15717/2025 от 23 декабря 2025 г.

дело № 33-15717/2025 (№ 2-231/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-004154-93

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Банк Синара» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 решение суда от 09.04.2024 и апелляционное определение от 10.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с истцов ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180000 руб. (т. 7 л.д. 233)

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 8 л.д. 7-10)

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 не занимала активной позиции при рассмотрении дела, лишь поддерживала позицию ответчика, каких-либо процессуальных документов, содержащих позицию по делу в материалы дела представлено не было, в судебном заседании представитель ФИО3 каких-либо развернутых пояснений не давал (т. 8 л.д. 117-120)

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 решение суда от 09.04.2024 и апелляционное определение от 10.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Рассматривая заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку представитель третьего лица принимал участие при рассмотрении дела, представлял возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобу, то есть занимал активную процессуальную позицию, способствовал принятию судебного акта в пользу ответчика. Оценив представленные третьим лицом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы истцов в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно материалам дела ФИО3 была привлечена судом к участию в деле 27.09.2023 (т. 1 л.д. 47).

Из материалов настоящего дела следует, что представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2024 (т. 6 л.д. 138-140), 04.04.2024 – 09.04.2024 (т. 6 л.д. 241-245), давал пояснения по обстоятельствам дела, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.09.2024 (т. 7 л.д. 68), 14.11.2024 (т. 7 л.д. 96-97), представил в материалы дела объяснения к возражению на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 74-76), объяснения на кассационную жалобу (т. 7 л.д. 150-152).

Применительно к пункту 6 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции отмечает то, что процессуальное поведение третьего лица ФИО3 действительно способствовало правильному рассмотрению настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., что подтверждается рамочным договором на оказание юридических услуг от 07.09.2022, дополнительным соглашением к договору от 05.09.2023, дополнительным соглашением № 2 к договору от 13.11.2024, актом об оказании юридических услуг от 13.08.2025, чеком от 13.08.2025 (т. 7 л.д. 234-235, 237-238, 239, 240, 241)

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения Законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем заявленные к возмещению ФИО3 судебные расходы признаются судом апелляционной инстанции явно чрезмерными.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную позицию третьего лица, которая полностью совпадала с позицией ответчика, а также баланс интересов участников процесса, требования разумности и справедливости.

Заявленный третьим лицом ФИО3 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным определение суда отменить с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья В.А. Страшкова