Постановление № 44У-50/2019 4У-1153/2018 4У-36/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 44У-50/2019 Судья в 1-й инстанции Захарова И.А.

4У-36/2019 Судья-докладчик в апелл. инстанции Погребняк С.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 3 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Галушко А.П., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО39) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей <данные изъяты>.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО18) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> (ФИО20) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО21) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО23) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО24) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО25) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО26) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО27) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО28) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО29) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО30) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО31) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ФИО2 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента его задержания, то есть с 29 ноября 2017 года до 27 июля 2018 года.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО13 – 268 000 рублей; ФИО39 – 48 300 рублей; ФИО15 – 73 000 рублей; ФИО17 – 221 000 рублей; ФИО32 – 160 800 рублей; ФИО33 – 172 000 рублей; ФИО26 – 76 200 рублей; ФИО29 – 288 500 рублей; ФИО31 – 378 581 рубль.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано в ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 217 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2017 года приговор суда изменен.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 4 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить обжалуемые судебные решения и назначить ему минимально возможное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении окончательного наказания судом первой инстанции не в полном мере учтены обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, что привело к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим, а также раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения, молодой возраст, наличие на воспитании и иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи в содержании ФИО34, которая в настоящее время является нетрудоспособной в связи с беременностью и родами. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также его роль в совершении преступления, считает возможным назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела №, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по каждому эпизоду); п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что привело к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим (по эпизодам хищения имущества ФИО39 и <данные изъяты>.); ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения, молодой возраст, наличие на воспитании и иждивении двоих малолетних детей: ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по каждому эпизоду); оказание помощи в содержании ФИО34, которая в настоящее время является нетрудоспособной в связи с беременностью и родами ДД.ММ.ГГГГ дочери Алисы (по каждому эпизоду). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы по гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений. В резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При проверке законности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО39 установлено следующее.

Из обвинительного заключения, утвержденного 28 июня 2018 года заместителем прокурора г. Евпатории ФИО36, следует, что ФИО2 обвинялся в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО39, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на сумму 48 300 рублей (т. 14 л.д. 3, 17-19).

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО39, на сумму 48 300 рублей, с незаконным проникновением в жилище. При этом, в перечне похищенного имущества у ФИО39 указаны наручные часы фирмы <данные изъяты> желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей.

В ходе предварительного следствия 2 августа 2017 года потерпевшим ФИО39 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 48 300 рублей (т. 8 л.д. 104).

Вместе с тем, 29 ноября 2017 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2 были изъяты наручные часы марки «Fossil», которые осмотрены следователем согласно ст.ст. 176, 177 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 159-166), и на основании постановления от 22 мая 2018 года признаны вещественным доказательством по делу (т. т. 4 л.д. 172).

При этом, данные наручные часы марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета постановлено вернуть владельцу, что следует из постановления от 22 мая 2018 года (т. 4 л.д. 173).

На основании акта приема – передачи от 22 мая 2018 года (т. 8 л.д. 195) наручные часы марки <данные изъяты> переданы ФИО37, допущенному в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО38 на основании заявленного им ходатайства (т. 8 л.д. 185, 187-188).

Из обвинительного заключения усматривается, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО39 причинен материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей, который возмещен в размере 7 000 рублей (т. 14 л.д. 50).

Согласно заявлению, датированного 19 июля 2018 года, потерпевший ФИО39 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на частичное возмещение причиненного ущерба (т. 14 л.д. 105).

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что привело к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим (по эпизодам хищения имущества ФИО39 и <данные изъяты>.).

При решении вопроса по заявленным исковым требованиям потерпевшей <данные изъяты> суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска со снижением суммы взыскания ввиду возврата потерпевшей ФИО40 части похищенного имущества.

Вместе с тем, удовлетворив гражданский иск ФИО39 в полном объеме и взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 48 300 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания факт возврата части похищенного имущества, что, в свою очередь, учтено при назначении наказания по указанному эпизоду.

Принимая во внимание то, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО39, который в своем заявлении указал на частичное возмещение причиненного ущерба без уточнения, какое именно имущество возвращено и на какую сумму, в связи с неустранимостью в суде кассационной инстанции допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО39 с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, а именно об оставлении ФИО34 по принадлежности наручных часов марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, не являющихся предметом преступления, находящихся на хранении владельца ФИО34, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что указанные часы, похищенные у ФИО39, переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО39 - ФИО37 (т. 8 л.д. 195). Сведений о передаче указанного вещественного доказательства ФИО34 в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении ФИО34 по принадлежности наручных часов марки «Fossil» в корпусе желтого цвета не может быть признано законным, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО39 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наручных часов марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов