Апелляционное определение № 33-3311/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья – Орехова Н.А. Дело №2-568/2025

46RS0029-01-2025-000725-37

Дело №33-3311-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 05 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стрекаловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июня 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 255 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 407,36 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ взыскана приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 126 563,39 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченных процентов отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 563,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 4 796,90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 04.06.2025 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты – 126 563,39 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 796,90 руб. (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции направлено по месту жительства ответчика, которое не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился за пределами г. Курска и принимал участие в проведении специальной военной операции.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции 04.06.2025 г. и не знал о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Банка поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором представитель Банка просил производство по делу прекратить.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований Банка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, о чём он сообщил в заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований Банка, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата госпошлины, то не имеется оснований для удовлетворения заявления Банка о возврате госпошлины.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишён возможности обратится в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате госпошлины, а также определения судебной коллегии и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июня 2025 г. - отменить.

Принять отказ представителя Банка от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи