Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» на сумму 721 368 рублей 89 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых. Ответчик условий договора не выполняет, неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, с декабря 2018 года прекратил оплату кредита.

Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору – <***> рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки « Киа Рио», установив его продажную стоимость, равную залоговой в сумме 410 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д. 7)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму основного долга и процентов не оспаривал. Не возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца АО «ЮниКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 24-27).

В соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 721 368 рублей 89 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля.

Пунктами 4, 6 указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору 16,50 % годовых, а также ежемесячно обязан оплачивать единый аннуитетный платеж в сумме 17735 рублей 00 копеек, за исключением последней суммы, подлежащей выплате на дату полного гашения кредита. (л.д. 24,28-29)

Пунктом 10 названного договора предусмотрено обеспечение по кредитному договору – залоговое право банка на автомобиль, оформленное договором залога.

Условиями договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по уплате кредита или процентов.

Как следует из представленных истцом документов- расчета исковых требований и выписки по счету ответчика, ответчик неоднократно, начиная с 2018 года нарушал условия договора – была неоднократно допущена просрочка платежа, а с декабря 2018 года ответчик прекратил оплату кредита.(л.д. 38-57)

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 807520 рублей ( л.д. 26)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Доказательств своевременного возврата кредита, доказательств меньшей суммы долга ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представленный расчет задолженности не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявляемый к взысканию размер штрафных процентов (неустойки) ввиду его несоразмерности по отношению к просроченному основному долгу и процентам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафных процентов подлежит удовлетворению, так как суд считает, что предъявленный к взысканию размер штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита в сумме 15 456 рублей 40 копеек подлежит снижению до 5 000 рублей.

Представленный расчет задолженности долга и процентов ответчиком ФИО1 не оспаривался, судом проверен, он является правильным. (л.д. 38- 44)

Суд считает, что следует удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредитБанк» и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 261 рубль 49 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 645 086 рублей 46 копеек, просроченные проценты в сумме 9 009 рублей 65 копеек, текущие проценты- 29 165 рублей 38 копеек, 5 000 рублей- штрафные проценты.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как договором залога имущества предусмотрено право обращения на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Однако, суд считает, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 410 280 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной рыночной стоимости предмета залога, на которое обращается взыскание. Федеральным законом «Об исполнительном производстве в РФ» предусмотрен порядок определения стоимости имущества, которое подлежит реализации с публичных торгов.

Суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по взысканию суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 261 рублей 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму долга по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 261 рубль 49 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 645 086 рублей 46 копеек, просроченные проценты в сумме 9 009 рублей 65 копеек, текущие проценты - 29 165 рублей 38 копеек, 5 000 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредитБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 187 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Селецкая