Решение № 2-41/2026 2-752/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-41/2026

УИН 23RS0022-01-2025-002200-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 26 января 2026 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Царёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2026 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 337 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ФИО1 порядке возмещения ущерба 114 337 рублей, а также 4 430 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфастрахование" ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений не представил.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> не имея прав управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Вина водителя ФИО1 совершение ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно страхового полиса-оферты Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаCтрахование". Страхователем является АО «ФИО6

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспо профи" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании калькуляции страховщика, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 114 337 рублей.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 337 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля поврежденного в результате ДТП марки <данные изъяты>, АО «ФИО7», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД, что привело к возникновению ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания АО "АльфаСтрахование", признав спорную автоаварию страховым случаем, произвела страховую выплату в счет возмещения вреда АО «<данные изъяты>», в связи с чем страховая компания АО "АльфаСтрахование" имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" предъявленные к виновнику аварии ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 430 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 114 337 рублей (Сто четырнадцать тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в сумме 4 430 рублей 11 копеек (Четыре тысячи четыреста тридцать рублей 11 копеек), а всего по иску 118 767 рублей 11 копеек (Сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 11 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья: Д.С. Новоселов