Решение № 12-104/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-104/2024

Судья г/с Золотарева Е.С. Дело № 12-104/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

по жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 и защитника привлекаемого лица ФИО3 – адвоката Магеррамовой Людмилы Геннадьевны на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах потерпевшие ФИО6, ФИО2, защитник привлекаемого лица – Магеррамова Л.Г. просят вынесенное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника ФИО3 – Магеррамовой Л.Г., поддержавшей доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 03.04.2023 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Мариинск, около здания № 2В по ул. Пальчикова, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО1, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, водителю транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО7 - вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Как следует из содержания указанного протокола, в вину ФИО3 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ и 8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, п. 1.5 ПДД РФ является общим пунктом Правил и содержит в себе требование о соблюдении безопасных условий вождения, в связи с чем указание на его нарушение в протоколе не свидетельствует об избыточном вменении.

При этом, указание на то, что вышеуказанным пунктом запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, направлено на переоценку содержания данного пункта ПДД РФ в том правовом смысле, в котором оно применяется по отношении к ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с отсутствием подписей ФИО7 являются несостоятельными, поскольку положения ст.28.1.1 КоАП РФ не содержат требований о необходимости участия в составлении указанных процессуальных документов участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району с участием двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, все необходимые сведения, установленные ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в протоколе осмотра указаны.

Таким образом, не имеется оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия ненадлежащими доказательствами по делу.

Вывод судьи о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы ФИО3 и его защитника Магеррамовой Л.Г., высказанные в правовой позиции, представленной в материалах дела (л.д.128-130), а также в судебных заседаниях судьей городского суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей учтен, каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО3 – Магеррамовой Л.Г. о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неясностей и противоречий, достоверно не установлены место столкновения транспортных средств, факт движения автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП, а также кто из водителей нарушил ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1084/3-4 от 02.10.2023 следует, что в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять его заключению, соотносящемуся с иными относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Ссылка в жалобе на неполноту заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1084/3-4 от 02.10.2023, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта принято и оценено судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом, судом правомерно отклонено заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 41 от 22.03.2024, подготовленного по заказу ФИО3, поскольку оно составлено в частном порядке на возмездной основе, не содержит обоснованных и аргументированных выводов относительно обстоятельств дела, является мнением лица, не предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертизы №1084/3-4 от 02.10.2023 объективно не опровергают.

При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 41 от 22.03.2024 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могло быть положено в основу решения по делу.

Измененные показания потерпевших ФИО1, ФИО2 в ходе производства по делу в суде первой инстанции были правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку они противоречат первоначальным показаниям указанных лиц, данным непосредственно после ДТП, и которые согласуются с остальными материалами дела.

При этом, судьей первой инстанции изменение показаний потерпевшими ФИО1, ФИО2 обоснованно расценено как попытка освободить ФИО3 от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с показаниями ФИО3, данными им ранее в суде апелляционной инстанции, о том, что в момент столкновения его транспортное средство находилось на прилегающей территории магазина в неподвижном состоянии.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем ФИО3 допущено нарушение п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого пассажирам транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО1, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, водителю транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО7 - вред здоровью средней тяжести и, вопреки доводам жалобы, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем и произошло ДТП.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 перед столкновением находилось в неподвижном состоянии на прилегающей территории, объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу принятия судом решения об отмене вынесенного постановления. При этом, указанные доводы не опровергают показаний потерпевшего ФИО7, а также первоначальных показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 совершил резкий маневр поворота налево, в связи с чем ФИО7 не успел среагировать и предотвратить столкновение транспортных средств.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей городского суда постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО3

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно ФИО3 создал помеху для движения водителю ФИО7 в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО3 о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство о проведении экспертизы, не влечет отмену постановления суда в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о нарушении привлекаемым лицом п. 8.8 ПДД РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически заявленное ходатайство было разрешено в судебном заседании 29.03.2024 (протокол судебного заседания, л.д.187). При этом, ходатайство защитника ФИО3 о вызове эксперта не было заявлено в предусмотренной КоАП РФ форме, в связи с чем вынесения отдельного определения не требовало. Вместе с тем, фактически в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано в судебном заседании 29.03.2024 (протокол судебного заседания, л.д.188).

Таким образом, само по себе непринятие судом отдельных определений по заявленным ходатайствам не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку иное означало бы отмену принятого судебного акта по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не допрошены понятые, также не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению защитника привлекаемого лица, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также иным образом не нарушило права участвующих в деле лиц, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции заслуживают внимания, однако, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.03.2024, потерпевшие ФИО7, ФИО6 и ФИО2 извещены посредством СМС-сообщений (л.д.167).

Однако, в рамках настоящего дела извещение потерпевших с помощью СМС-сообщений является ненадлежащим, поскольку согласие на уведомление их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по конкретному номеру телефона ФИО7, ФИО6 и ФИО2 не давали, соответствующие расписки у них не отбирались.

При этом, как следует из материалов дела, повестка на имя ФИО2 была вручена иному лицу (л.д.160).

Иных сведений об извещении потерпевших материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевших ФИО7, ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших ФИО7, ФИО1 и ФИО2

При этом, Кемеровским областным судом были предприняты исчерпывающие меры к устранению допущенного нарушения – указанные лица были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 20.05.2024 на 10:00 часов, в связи с их неявкой судебное заседание было отложено на 29.05.2024, с повторным извещением участвующих в деле лиц, в судебное заседание, назначенное на 29.05.2024, 14 часов 00 минут потерпевшая ФИО6, не явилась, распорядившись правом донести свою позицию до суда по собственному усмотрению, направила в адрес Кемеровского областного суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, также распорядившись своим правом на участие в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО7 реализовал свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции через своего представителя – ФИО5, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29.05.2024, на 14 часов 00 минут, отказался в связи с нахождением в больнице.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалоб ФИО1, ФИО2 о нарушении их прав на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, не могут послужить основанием для отмены принятого постановления судьи городского суда, кроме того, подобное правовое поведение потерпевших свидетельствует том, что принесенные ими жалобы направлены на освобождение ФИО3 от административной ответственности.

При этом, совокупность всех имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет достоверно и объективно установить вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО3 административное правонарушение.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» №18810042180009755251 от 03.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023, по тем же обстоятельствам ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.23,154-155).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Однако постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, считаю возможным изменить постановление судьи городского суда: вынесенное ранее постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» № 18810042180009755251 от 03.04.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, поскольку основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние. По тем же основаниям отменить решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» № 18810042180009755251 от 03.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить – отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» № 18810042180009755251 от 03 апреля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 и защитника привлекаемого лица ФИО3 – адвоката Магеррамовой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» № 18810042180009755251 от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.