Апелляционное определение № 33-1601/2026 33-17953/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2025-001122-75

дело № 33-1601/2026 (33-17953/2025, 2-2063/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (фамилия до заключения брака 15.11.2024 - ФИО2) обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 4819000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2414500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 70000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 50733 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копеек.

Также с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10000 рублей.

Резолютивную часть заочного решения объявлена судом немедленно после разбирательства дела 11.08.2022.

Мотивированное решение судом составлено 22.08.2022.

Копия заочного решения направлена судом ответчику на бумажном носителе 25.08.2025 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручение (почтовый идентификатор 80403312075777).

10.10.2025 ИП ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, ИП ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

18.11.2025 истец ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2025, в которой просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что копия заочного решения суда вручена ответчика после истечения срока на апелляционное обжалование, поэтому срок на подачу заявления об отмнене заочного решения восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, 11.08.2025, судом объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом составлено 22.08.2025.

25.08.2025 копия заочного решения суда на бумажном носителе направлена ответчику МА ФИО3 по месту его проживания, по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> сформированному официальным сайтом АО Почта России, заказное письмо с уведомлением принято почтовой организацией к отправке 25.08.2025, прибыло в место вручения 30.08.2025, в тот же день передано почтальону, и 09.09.2025 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

При этом сведений о попытке вручения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...> отчет АО «Почта России» не содержит (л.д. 39)

Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции на сайте АО «Почта России» также отсутствует. Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы.

Также в материалах дела не представлено конверта с отметкой работников почтовой службы о попытке вручения данного почтового отправления.

Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных разъяснений, лица, участвующие в деле, считаются получившими юридически значимое сообщение, если они были извещены о его поступлении, но не явились за получением заказной корреспонденции.

Обстоятельства по данному делу свидетельствуют, что организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции, поэтому ответчик не может считаться уклоняющимся от получения заочного решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы истца ФИО1, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №14), касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ИП ФИО3 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В рассматриваемой ситуации восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения является для ИП ФИО3 единственным доступным способом для восстановления нарушенных процессуальных прав, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения создаст несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию и вступит в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Поскольку доказательств вручения ИП ФИО3 копии заочного решения суда, либо доказательств уклонения последнего от получения копии решения суда материалами дела не представлено, определение суда о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения основано на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.