Решение № 2-3850/2018 2-3850/2018~М-3616/2018 М-3616/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3850/2018

Дело № 2-3850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горящие туры Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие туры Уфа» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 26.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № реализации туристского продукта в Турцию, Анталия с 03.06.2018г. по 12.06.2018г.. В стоимость тура входило: авиаперелет, размещение в гостинице, трансфер, получение визы и медицинская страховка. Истцом произведена предварительная оплата в сумме 30000 руб. Истец не смог совершить частично оплаченное путешествие в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно повышение курса валют, вследствие чего значительно увеличилась цена туристского продукта.

Истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании данного туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Однако, ответчик по настоящее время денежные средства не возвратил, чем нарушил права потребителя.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33300 руб.

Истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 26.02.2018г., взыскать стоимость предварительной оплаты в сумме 30000 руб., неустойку 33300 руб., оплату юридических услуг 3000 руб., моральный вред 10000 руб. и штраф.

Представитель РОО ЗПП Справедливость» РБ по доверенности от 02.07.2018г. №10 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что сумма основного долга 30000 руб. истцу перечислены. В остальной части иск просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Горящие туры Уфа» - руководитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деньги были перечислены, как только истица представила реквизиты счета. До этого работники турфирмы неоднократно созванивались с истцом, чтобы она пришла и получила в кассе деньги, но она не являлась. После получения пакета документов и иск, выяснили реквизиты и сразу перечислили деньги.

Представитель ООО «Пегас Уфа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018г. между сторонами заключен договор реализации туристского продукта № по условиям которого истец заказывает туристский продукт в Турцию г. Анталия с 03.06.2018г. по 12.06.2018г..

Истцом произведена предоплата в сумме 30000 руб.

20.04.2018г. от истца поступило заявление об аннулировании тура по договору № от 27.02.2018г. с погашением фактических понесенных расходов в сумме 60 у.е. ( 3742,80 руб.) (курс 62,38 руб.).

25.04.2018г. за исх.№ ООО «Горящие туры Уфа» направило в ООО «ПегасУфа» письмо о возврате денежных средств по оплаченной заявке № в сумме 22895,20 руб. по причине отказа от тура.

04.07.2018г. за исх.№ ООО «Горящие туры Уфа» направило в ООО «ПегасУфа» письмо о возврате денежных средств по оплаченной заявке № в сумме 3484,80 руб. по причине отказа от тура.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Согласно платежному поручению № от 04.07.2018г. ответчиком истице были перечислены сумма 30000 руб., что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании. Следовательно, требования о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 30000 руб. подлежат отклонению.

Истцом 29.04.2018г. была направлена в адрес ответчика претензия, которую, последний оставил без ответа удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 33300 руб., указанный расчет судом проверен и считает его верным, учитывая, что ответчиком сумма долга возвращена только 04.07.2018г., руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее до 2000 руб..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд считает, что моральный вред в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((2000+1000)/2/2).

Требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № от 26.02.2018г., суд полагает, подлежат отклонению, поскольку истцом еще 20.04.2018г. было подано заявление об аннулировании тура, денежные средства, оплаченные истцом возвращены, следовательно указанный договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., судом данные требования отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе

В связи с чем, обратившаяся в суд общественная организация РОО ЗПП «Справедливость» РБ не вправе требовать оплаты и возмещения таких услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к ООО «Горящие туры Уфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горящие туры Уфа» в пользу ФИО1 неустойку 2 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 750 руб..

Взыскать с ООО «Горящие туры Уфа» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Горящие туры Уфа» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года

Судья Э.Р.Кадырова