Приговор № 1-317/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-317/2024

<номер обезличен> 1-317/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Огарковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Ивентьева А.В., представившего ордер № Н 400401 от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности мастера ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, <дата обезличена>, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «BMW 750 LI XDrive», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес обезличен>, и, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена><номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», приведя его в движение, осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 01 час 00 мин., ФИО3, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> и на основании имеющегося у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО6, с использованием специального технического устройства - АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» <номер обезличен>, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт нахождения ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, с результатом измерения 0,651 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-47), следует, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением суда, он полностью согласен, в связи с чем, жалобу не подавал, административный арест он отбыл полностью. Ранее у него имелось свое СТО, в начале января 2024 года точную дату не помнит, на СТО ранее знакомый ему мужчина по имени Владимир, фамилию отчество не знает, оставил для ремонтных работ автомобиль марки BMW 750 LI XDrive, р/з <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий его жене по имени Наталья. Он заинтересовался данным автомобилем и решил купить его у Владимира и его жены, он пообщался с Владимиром по поводу покупки данного автомобиля и сказал, что хотел бы продиагностировать его и что ему необходимо осуществить поездку по городу на данном автомобиле. На что Владимир согласился и позволил ему сесть за руль данного транспортного средства. О том, что у него нет водительского удостоверения, он Владимиру не сообщал, также он не сообщал, что он лишен права управления транспортными средствами. Они договорились, что он возьмет автомобиль на несколько дней, чтобы проверить его технические характеристики и проверить по базам данных для дальнейшей его покупки. Договор купли-продажи не составляли. <дата обезличена>, в вечернее время, более точно время не помнит, он находился дома у своей тещи по адресу: <адрес обезличен>, где выпивал коньяк, в каком количестве он сказать не может, так как не помнит. Находясь дома у тещи, он подвернул руку, и решил поехать в травмпункт <адрес обезличен>, точный адрес травмпункта он не знал. Он решил поехать на автомобиле марки BMW 750 LI XDrive, р/з <данные изъяты>, белого цвета, который был припаркован перед ее домом. Примерно в 00 часов 50 минут он вышел из дома по вышеуказанному адресу, сел за руль транспортного средства BMW 750 LI XDrive, р/з <данные изъяты>, белого цвета и направился в травмпункт <адрес обезличен>. Двигаясь по <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС, около <адрес обезличен>. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водительское удостоверение он не имеет, в связи с чем не смог его показать. Сотрудник ДПС попросил пройти с ним в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, у него был выявлен признак состояния опьянения, такой как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». После чего, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее сотрудником полиции было проведено исследование с помощью алкотестера «Юпитер», показания данного прибора были равны 0,651 мг/л, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал соответствующую запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в данном акте свою подпись. После чего сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был отправлен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. На следующий день, <дата обезличена>, во второй половине дня, Владимир забрал автомобиль марки BMW 750 LI XDrive, р/з <данные изъяты>, белого цвета со штрафстоянки по вышеуказанному адресу. Более он данный автомобиль не видел, контактов Владимира у него нет. Вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, специальное звание – лейтенант полиции. <дата обезличена> он совместно со ст. инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, ст. лейтенантом полиции ФИО7 на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» р/з <данные изъяты>, заступили на маршрут патрулирования по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, примерно <данные изъяты><***> регион, под управлением мужчины, представившегося ФИО3, <дата обезличена> года рождения. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 был резкий запах алкоголя изо рта. Находясь в салоне служебного автомобиля, в отношении ФИО3, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с которым ФИО3, ознакомился и получил копию протокола. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был ознакомлен, и поставил свою подпись. Далее, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, на что тот ответил согласием. Показания прибора после освидетельствования составили – 0, 651 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО3 Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО3, ознакомился и в дальнейшем автомобиль марки «BMW 750 LI ХDrive», р/з <данные изъяты>, был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а сам ФИО3, на основании протокола об административном задержании был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. По информационно-учетным базам, было установлено, что ФИО3, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, ФИО5 от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО3, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт впоследствии был передан в дежурную часть ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-69), следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, специальное звание – старший лейтенант полиции. <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, лейтенантом полиции ФИО6 на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» р/з <данные изъяты>, заступили на маршрут патрулирования по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, примерно в 01 час 00 минут, точного времени указать не может, во время патрулирования ими был остановлен возле <адрес обезличен> автомобиль марки «BMW 750 LI ХDrive», р/з <***> регион, под управлением мужчины, представившегося ФИО3, <дата обезличена> года рождения. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 был резкий запах алкоголя изо рта. Находясь в салоне служебного автомобиля, в отношении ФИО3, ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с которым ФИО3, ознакомился и получил копию протокола. После чего, ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был ознакомлен, и поставил свою подпись. Далее, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, на что тот ответил согласием. Показания прибора после освидетельствования составили – 0, 651 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО3 ФИО6 был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО3, ознакомился и в дальнейшем автомобиль марки «BMW 750 LI ХDrive», р/з <***> регион, был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а сам ФИО3, на основании протокола об административном задержании был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. По информационно-учетным базам, было установлено, что ФИО3, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, ФИО5 от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее, ФИО6 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО3, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт впоследствии был передан в дежурную часть ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из показаний подсудимого и свидетелей обвинения судом установлено, что ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Ивентьева А.В., в ходе которого была осмотрена парковка транспортных средств перед домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, откуда со слов подозреваемого ФИО3, <дата обезличена> примерно в 00 часа 50 минут, он начал движение на автомобиле марки ««BMW 750 LI ХDrive», <данные изъяты>, белого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 100-102);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Ивентьева А.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от многоквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где со слов подозреваемого ФИО3 <дата обезличена>, около 01 часов 00 минут, он был остановлен экипажем сотрудников ДПС, где также, находясь в салоне служебной автомашины, он прошел освидетельствование на состояние опьянения путем технического измерения алкотектора – Юпитер. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л.д. 103-106);

- содержанием протокола осмотра предметов, документов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены материалы административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Я,А. на 6 листах, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, чек с прибора АЛКОТЕКТОРА Юпитер 005440 от <дата обезличена>, копия протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, копия свидетельства о поверке средства измерений № C-Ab/27-06-2023/258647872, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена>, на которых запечатлено, как ФИО3 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем прибора алкотектора «Юпитер». Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 73-80);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 36);

- содержанием справки из ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о том, что согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М» за гражданин ФИО3, <дата обезличена> года рождения, действующего водительского удостоверения не значится, и ранее оно не выдавалось (л.д. 16).

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством опьянения.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО3 <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу <дата обезличена>, на момент совершения данного преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом: «ППР, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал в период правонарушения и не страдает в настоящее время. П поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ми. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего амнезии своего поведения, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своим права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании (л.д. 95-98).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органу дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его положительную характеристику, состояние здоровья, а также наличие у него государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью во всех случаях является обязательным. Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и лишение свободы не является единственным видом наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

С учетом личности подсудимого суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля BMW 750LI XDrive, государственный регистрационный знак <***>, в собственность государства суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транпортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материалы административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 6 листах, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, чек с прибора АЛКОТЕКТОРА Юпитер 005440 от <дата обезличена>, копия протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, копия свидетельства о поверке средства измерений № С-Ab/27-06-2023/258647872, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена>, на которых запечатлено, как ФИО3 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.А. Островерхов