Решение № 12-431/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-431/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ОАО» ЖКХ Советского района », расположенного по адресу :<адрес> №, ОГРН №, ФИО1 № на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО» ЖКХ <адрес>» признано виновным в том, что на основании распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении ОАО» ЖКХ <адрес> по обращению ФИО2 по вопросу определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению, потребленную в период с ноября 2016года по январь 2017года в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по результатам которой управляющей компании было выдано предписание органом государственного жилищного надзора о приведении порядка определения платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями, установленными п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительств а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнении перерасчета платы за отопление за период с ноября 2016года по январь 2017года.

Проверкой, проведенной Госжилинспекцией на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО»ЖКХ <адрес>» не привело порядок расчета, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от 20.03.2017гда Государственной жилищной инспекции РО по устранению нарушений законодательства.

В связи с чем, в отношении ОАО»ЖКХ <адрес> « ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.24 КРФоб АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО»ЖКХ <адрес> » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

ОАО»ЖКХ <адрес>« не согласившись с постановлением мирового судьи подало жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Представитель Госжилинспекции –ФИО3 в судебное заседание явился, просила отказать в жалобе, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОАО»ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя Госжилинспекции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "»ЖКХ <адрес>, место нахождения Общества: <адрес> №, генеральным директором которого является ФИО4 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по <адрес> в <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание ООО"»ЖКХ <адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно на Общество возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ о приведении порядка определения платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями, установленными п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительств а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнении перерасчета платы за отопление за период с ноября 2016года по январь 2017года.

Предписание не было выполнено в установленный срок, что явилось основанием для составления в отношении ООО"»ЖКХ <адрес> протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом, и вынес постановление о привлечении ООО"»ЖКХ <адрес> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Предприятия в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении №-с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется объяснение представителя юридического лица о том, что с протоколом не согласен(л.д.№); -уведомлением Госжилинспекции( л.д.№), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ,предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от 06.07.2017года

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины юридического лица, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. С учетом изложенного, при таких обстоятельствах действия ООО"»ЖКХ <адрес>» были правильно квалифицированы по ст.19.5.ч.24 КРФобАП.

Доводы представителя ООО"»ЖКХ <адрес> » о том, что мировым судьей не учтена норма материального права ФЗ№ ФЗ, согласно которому являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение не могут приняты судом, поскольку в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО"»ЖКХ <адрес> не значится.

Доводы жалобы представителя ООО"»ЖКХ <адрес> » о том, что в деле принимал участие со стороны привлекаемого лица к административной ответственности гражданин, не обладающий полномочиями в доверенности на участие в судах и то, что единоличный исполнительный орган заявителя в лице генерального директора ФИО4 находился в отпуске и не мог контролировать процесс выдачи и направления в суд представителя с должными полномочиями также необоснованны и опровергаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО5 за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора, заверена мокрой печатью.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ООО"»ЖКХ <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ООО"»ЖКХ <адрес>» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАп для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.24 ст.19.5КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КРФобАП в отношении ООО"»ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» оставить без изменения, а жалобу ООО"»ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья И.И Кузьминова