Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-763/2020

дело №2- 763/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000083-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «ТРАСТ» третье лицо НАО «ПКБ» о признании недействительным договора об уступке права (требования), о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной в связи с пропуском срока исковой давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями, платежи со стороны ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Никаких требований о погашении задолженности истец не получал, поэтому считал, что долг был списан.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, в соответствии с которым Банк уступил новому кредитору свое право к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 200, ст.ст. 195,196,199, пп. 1, 2, ч. 2 ст. 390 ГК РФ, ФИО1 утверждает, что в нарушение указанных норм Банк уступил несуществующее право (требование), в связи с пропуском сроков исковой давности. По мнению истца, Банк также совершает односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. На основании изложенного, истец просил суд признать задолженность ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ погашенной в связи с пропуском исковой давности, а договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ, заключенный между ПАО КБ «ТРАСТ» и НАЛ «ПКБ» - недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель, явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, представитель 3го лица не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ПАО КБ «ТРАСТ», с другой, в порядке, установленном законом, был заключен кредитный договор №, подлежащий исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 299 690 руб. на его расчетный счет 45№. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась перед Банком задолженность

Факт заключения указанного договора между сторонами и, соответственно, наличия непогашенного долга истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» был заключен Договор уступки прав (требований) №-УПТ, по условиям которого Банк уступил новому кредитору свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ приведенных норм, в их взаимосвязанном толковании, позволяет суду сделать вывод, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ответчиком заявлено не было, поэтому положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Довод истца о том, что его задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, так как ответчик не воспользовался своим правом по обращению в суд, основан на ошибочном толковании закона.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что Банк в нарушение требований п.3 ст.199 ГК РФ совершает односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. В п.3 ст.199 ГК РФ содержится перечень таких действий: зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и т.п.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик совершает односторонние действия, которые не допускаются п.3 ст.199 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ за недействительность переданного требования цедент отвечает перед цессионарием, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с этим, должник не наделен правом требования признания недействительным договора, заключенного между цедентом и цессионарием, по основанию недействительности переданного требования, а также в связи с тем, что, по мнению должника, уступаемое требование не существует в момент уступки (п.2 ст.390 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, а должник не наделен правом оспорить договор уступки требования (цессии) по основанию недействительности переданного требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности по кредитному договору в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и признания недействительным договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при наличии исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ «ТРАСТ» третье лицо НАО «ПКБ» о признании недействительным договора об уступке права (требования) и признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья О.В. Капитанюк