Решение № 12-95/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главы администрации Фыркальский сельсовет – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица администрации Фыкальского сельсовета ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности администрацию по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 02 ноября 2017 года администрация Фыркальского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указано о несогласии с принятым постановлением. В обоснование указывает, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от 02 ноября 2017 года администрация повторно признана виновной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Ранее администрация уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что данное административное правонарушение является длящимся, в связи с чем администрация не может быть привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. По мнению заявителя в рамках данного исполнительного производства должник должен исполнить требования, которые носят имущественный характер, а потому не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера. Полагает, что администрацией предприняты все необходимые меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, в связи с чем, вина отсутствует. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, подтвердила в полном объеме.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона не были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 04 октября 2017 года в отсутствие представителя администрации Фыркальского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что 14 августа 2017 года Администрация Фыркальского сельсовета не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное по почте 05 августа 2017 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-806/2013 от 22 ноября 2013 года.

Обжалуемым постановлением от 02 ноября 2017 года юридическое лицо – Администрация Фыркальского сельсовета Ширинского района РХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку не исполнило требование судебного пристава-исполнителя по требованию от 21 июля 2017 года. При этом постановление мотивировано ссылками на ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и на ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом указанная в протоколе об административном правонарушении фабула деяния, в связи с которым возбуждается дело об административном правонарушении, должна содержать указание на обязательные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, которое вменяется лицу. То есть, указанное в протоколе об административном правонарушении описание самого деяния, вменяемого лицу, должно соответствовать диспозиции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за его совершение.

В данном случае указанная в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, фабула деяния не содержит ссылок на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, следовательно, не позволяет квалифицировать действия Администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района по указанной норме.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, приведенные в указанном документе формулировки, соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По смыслу закона если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц более строгое наказание (от 30 000 до 100 000 руб.), чем санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (от 50 000 до 70 000 руб.).

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, т.к. согласно ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, за пределы которого судья выходить не вправе.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из истребованного судом дела об административном правонарушении №1955, 04 октября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица и защитник не присутствовали, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Однако доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, где содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела в административном материале №1955 отсутствуют.

Как усматривается из постановления должностного лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 02 ноября 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица и защитника.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела, суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления административного органа, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 02 ноября 2017 года о привлечении администрации Фыркальского сельсовета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд РХ в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Лейман