Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1018/2025

Дело номер

УИД 23RSномер-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

«08» августа 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Богданова А.П.,

при секретарях

ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО7,

ответчика и истца по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею квартирой с кадастровым номером 23:49:0109018:1262, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от вышеуказанной квартиры в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала на то, что она является правообладателем 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Но с момента вступления в наследство ей чинят препятствия в пользовании данным имуществом, и отказывают передать ключи от квартиры.

17.03.2025 определением Лазаревского районного суда <адрес> края произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО8, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 и ФИО4, действующим в своих интересах и интересах ФИО3, заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в которых они просили: обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем отключения водоснабжения, теплоснабжения и блокировки входных дверей; обязать ответчика выплатить в качестве компенсации за препятствие в пользовании водоснабжением денежные средства в размере 86300 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Сослались на то, что ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, полученная им в дар от ФИО3. При их каждом прибытии в спорную квартиру они выявляли наличие препятствий в пользовании жилым помещением, которые выражались в отключении водоснабжения и закупоривании отверстий замка входной двери. Поскольку водоснабжение и водоотведение квартиры осуществляется через отдельное помещение, находящееся в собственности ответчика, считают, что именно ФИО2 перекрывает подачу воды и своими действиями лишает их возможности пользоваться жилым помещением.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО7

Представитель ФИО2 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по мотиву их необоснованности. Настаивал на создании ФИО4 и ФИО9 препятствий его доверителю ФИО2, являющейся собственником доли спорной квартиры, в доступе в жилое помещение. Факт совершения ФИО2 злонамеренных действий, которые могли повлечь прекращение подачи воды и теплоснабжения в квартиру, а также создавать препятствия в доступе в квартиру, отрицал.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО4, действующий в собственных интересах и интересах ФИО3, в судебном заседании иск ФИО2 не признал и заявил о нежелании из-за сложных межличностных отношений передавать ключи от входной двери квартиры в добровольном порядке. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 ст. 246 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судам необходим учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Из пункта 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Из материалов дела следует, что спорная квартира с кадастровым номером23:4960109018:1262, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 17,5 кв.м.

Названная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли, и ФИО4 – 1/3 доли.

При этом помимо перечисленных собственников жилого помещения, правом пользования им обладает и ФИО3, имеющая не утраченную регистрацию по данному адресу и являющаяся членом семьи собственника квартиры.

Какого – либо соглашения между сторонами спора о порядке пользования общим имуществом не заключалось, порядок пользования квартирой фактически не устанавливался.

С иском о вселении в квартиру ФИО2 не обратилась, требований об определении порядка пользования данным имуществом сторонами не заявлено.

Взаимных претензий, касающихся порядка пользования квартирой, заявлений о несогласии с фактом доступа всех сторон спора в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, от них не поступало.

К тому же по делу установлено, что помимо спорной квартиры стороны спора имеют право пользования иным жилым помещением, сведения о чем приведены в поданных ими исковых заявлениях при указании адресов места проживания. При этом отсутствие у ФИО4 регистрации по иному месту пребывания не опровергает состоятельность позиции о фактическом проживании данного ответчика в жилом помещении, занимаемом его матерью.

Более того, от участвующих лиц известно, что собственники жилого помещения, соглашаясь с невозможностью определения порядка пользования данным имуществом либо выдела своей доли в натуре из-за малой общей площади квартиры, составляющей 17,5 кв.м., заявили о предпринимаемых во внесудебном порядке мерах по поиску выплаты одному из них денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Данные обстоятельства указывают суду, что отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой не должно умалять права истца по первоначальному иску на доступ в жилое помещение и пользование им, соблюдая, при этом, интересы других лиц, обладающих данным правом.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из доказанности факта лишения ее права доступа в квартиру и как следствие пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО4 фактически подтвердил, что ФИО2 не имеет ключей от запорных устройств входной двери в квартиру, и что от передачи в добровольном порядке дубликатов ключей он уклоняется.

Таким образом суд полагает установленным факт нарушения прав указанного истца ответчиком по первоначальному иску, который подлежит восстановлению путем возложения на ФИО4 соответствующей обязанности устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем передачи дубликата ключей от запорных устройств входной двери в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с составлением акта.

В последующем при смене запорных устройств входной двери ФИО4 также надлежит незамедлительно сообщать об этом и передавать истцу дубликаты ключей.

При этом сами по себе обстоятельства размещения в квартире личных вещей и предметов, принадлежащих данному ответчику, возможное наличие у последнего сомнений в сохранности данного имущества не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и исполнения судебного акта.

При нахождении недвижимости в долевой собственности, каждый сособственник должен учитывать данное обстоятельство и, проявляя заботливость и осмотрительность, создавать условия, обеспечивающие сохранность своего движимого имущества.

Боле того, при получении 1/3 доли в спорном имуществе по договору дарения и заселении, ФИО4 знал о малой площади всей квартиры и незначительности причитающейся ему площади жилого помещения исходя из размера его доли в долевой собственности.

В том случае, если совместный доступ сторон спора в жилое помещение затруднит им реализацию прав владения и пользования имуществом, каждый из них лишен возможности требовать от другого участника долевой собственности соответствующей компенсации, соразмерной доле в общем имуществе (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречного иска об устранении препятствий в праве пользования имуществом, создаваемых ФИО2 путем отключения водоснабжения, теплоснабжения и блокировки входных дверей, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно актам контрольного обследования МУП <адрес> «Водоканал» отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение <адрес> осуществляется через здание хозблока, где установлены приборы учета и, следовательно, проходят коммуникации, обеспечивающие подачу воды.

Договор на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков заключен ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником квартиры ФИО10

Данных о заключении договора с настоящими собственниками жилого помещения не имеется, и ФИО4 на это не ссылается.

При этом в приведенных актах контрольного обследования, составленных МУП <адрес> «Водоканал», не содержится сведений о прекращении ими подачи воды, в том числе по причине уклонения потребителей от заключения соответствующих договоров новыми собственниками жилого помещения.

Из изложенного следует, что собственник квартиры ФИО4 и член его семьи ФИО3 вправе претендовать на получение такового вида услуги, как водоснабжение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2888 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, и его собственник осуществляет права владения и пользования жилым помещением в соответствии с его назначением.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищных законодательством, и при необходимости могут требовать устранения нарушений их прав от любых лиц, включая собственника помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не оспорен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим кодексом или законом.

На основании акта контрольного обследования МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ известно, по состоянию на дату обследования водоснабжение квартиры, находящейся в долевой собственности сторон спорна, не ведется, и что водоснабжение осуществляется через здание отдельно стоящего хозблока.

Представитель ответчика ФИО2 данное обстоятельство, и то, что коммуникации, обеспечивающие подачу воды, с приборами учета и запорной арматурой размещены в названном здании хозблока (нежилом помещении), принадлежащем ответчику по встречному иску на праве собственности, не отрицал.

Факт принадлежности нежилого помещения, поименного в акте обследования хозблоком, ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного и вышеуказанным участником спора и ее представителем реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривается ответчиком по встречному иску. Равно как и не опровергнуто вышеуказанным участником спора и ее представителем то, что доступ в нежилое помещение и к коммуникациям, обеспечивающим подачу воды в спорную квартиру, имеет ФИО2 и уполномоченные ею лица.

Таким образом, поскольку сведений о неисправности коммуникаций системы водоснабжения не представлено, то приостановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подачи воды в спорную квартиру стало следствием действий ФИО2, имеющей доступ к коммуникациям и запорной арматуре, размещенных в принадлежащем ей нежилом помещении.

Доказательств того, что подача воды была приостановлена без участия ответчика по встречному иску и помимо ее воли, что это было спровоцировано выходом из строя оборудования либо в связи с необходимостью предотвращения техногенной аварии в распоряжении суда не имеется, и заявлений о наличии таких обстоятельств от ФИО11 и ее представителя не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно устранить препятствия в пользовании системами водоснабжения путем возобновления подачи воды и недопущения перекрытия запорной аппаратуры, установленной в нежилом помещении литер В, по адресу: <адрес>, регулирующей подачу воды в указанную квартиру.

Вместе с тем, требования встречного иска об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением в остальной части подлежат отклонению.

Истцы по встречному иску не обосновали каким образом ответчик создает им препятствия в пользовании системой водоснабжения и в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав. Доказательств того, что система теплоснабжения находится в неисправном состоянии, невозможна подача тепловой энергии, и что такие обстоятельства стали следствием действий (бездействия) ФИО2 не представлено.

Также неубедительны и не нашли своего подтверждения и доводы встречного иска о чинимых ФИО2 препятствиях в доступе ФИО4, ФИО3 в квартиру путем блокирования входных дверей. Помимо соответствующих утверждений, каких-либо доказательств того, что ФИО2 приводила в негодность механизм запорного устройства входной двери, в распоряжение суда не поступало.

При этом инициаторы встречного иска имели возможность перед обращением в суд осуществить сбор доказательств любым незапрещенным законом способом, в том числе путем фиксации действий ответчика с помощью камеры видеонаблюдения, установленной в соответствии с требованиями закона.

Подлежат отклонению и требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде компенсации за препятствия в пользовании водоснабжением за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования встречного иска в данной части нельзя признать состоятельными и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Заявляя о нарушении своих прав фактом невозможности неполучения воды и использования системы водоснабжения, надлежащих доказательств перекрытия подачи воды в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами иска не представлено.

Более того, в обьяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, истец по встречному иску заявлял, что : вода была отключена с 2021 г7ода; с 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ в квартире он не проживал и как следствие необходимости в пользовании системой водоснабжения он не испытывал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 по вопросу оказания содействия в восстановлении и подачи воды он не обращался, тогда как прекращение (приостановление) подачи воды могло быть вызвано желанием второго участника долевой собственности избежать залива квартиры, неиспользуемой в тот период времени, из-за возможного возникновения неисправности системы водоснабжения.

Сведений о том, что ФИО3 в указанный период времени проживала в спорной квартире и испытывала нуждаемость в использовании системы водоснабжения, и что ответчиком по встречному иску было необоснованно отказано в подаче воды также не имеется.

Таким образом, доводы встречного иска о нарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО3, ФИО4 фактом прекращения (приостановления) подачи воды в жилое помещение не нашли своего подтверждения, а факт нарушения его прав напротив опровергаются полученными от последнего пояснениями, что он с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал.

Также истцы не привели правового обоснования методики определения цены иска, что затрудняет проверку правомерности применения размера компенсации за каждый день допущенного, по их мнению, нарушения права, и расчета взыскиваемой суммы.

При этом приведенный в расчете период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который ФИО4 исчислил взыскиваемую сумму, выходит за период заявленных по встречному иску требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как заявлений об увеличении (уточнении) встречных исковых требований в суд не поступало.

Рассматривая притязания истцов по первоначальному и встречному искам на взыскание в их пользу судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав участников спора, в пользу которых состоялось решение суда, в частности неправомерного исполнения решения суда предполагается, но не наступило, суд полагает заявленные всеми участниками требования о взыскании судебной неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения.

О компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, стороны не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой признать обоснованным в части.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой с кадастровым номером 23:49:0109018:1262, расположенной по адресу: <адрес>, и устранить препятствия путем передачи ей дубликатов ключей от запорных устройств входной двери в указанную квартиру в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств признать обоснованным в части.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4, ФИО3 в пользовании квартирой с кадастровым номером 23:49:0109018:1262, расположенной по адресу: <адрес>, и незамедлительно устранить препятствия в пользовании системами водоснабжения путем возобновления подачи воды и недопущения перекрытия запорной аппаратуры, установленной в нежилом помещении литер В, по адресу: <адрес>, регулирующей подачу воды в помещения указанной квартиры.

Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебной неустойки, и требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов