Апелляционное определение № 11-6767/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело 11-6767/2026 Судья: Кумина Ю.С.

УИД 74RS0017-01-2022-003708-94 Дело №2-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, оскорбительными сведения, распространенные ответчиками 16 февраля 2022 года посредством социальной сети Вконтакте, в видео «Кто по жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата»;

- признать противоправным и запретить использование изображения истца (ФИО1) в любых материалах (в т.ч. видеоролики, скриншоты, фотографии и иные формы), распространяемых ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без его прямого, осознанного и информированного согласия;

- признать противоправным и запретить использование фамилии, имени, изображения и иных персональных данных истца (ФИО1) в целях его дискредитации, создания и распространения материалов, формирующих его негативный образ и образ религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст», привлечения внимания к контенту, порочащему его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст»;

- возложить на ответчиков обязанность удалить все материалы, содержащие его изображение, фамилию, имя и иные персональные данные, сведения о религиозной группе «Братство ФИО1-Златоуст», использованные с нарушением законодательства, со всех интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь, социальными сетями («ВКонтакте», «YouTube» и иными), а также принять все возможные меры для прекращения их дальнейшего распространения третьими лицами;

- взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- возложить на ответчиков обязанность опубликовать на месте удалённой спорной информации опровержение путём опубликования принятого судебного акта не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу под названием «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»;

- взыскать с ответчиков неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 250 300 рублей, из которых: 50 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 200 000 рублей – расходы по составлению заключения специалиста; 300,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 6-9, 10-13, 25-39, том 2 л.д. 103, том 4 л.д. 61-63, 173-174).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики распространяют клевету об истце, оскорбления, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения информации в социальной сети «ВКонтакте». 16 февраля 2022 года было размещено видео под названием «Кто по жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата». При этом информация, распространенная ответчиками, является недостоверной, не соответствует действительности, относится не только к нему, но и к религиозной группе, членам религиозной группы «Братство ФИО1 - Златоуст». Поскольку обоснованных заявлений, в которых бы содержались требования о привлечении его к ответственности, в правоохранительные органы от иных лиц не поступало, информация, распространенная ответчиками, является ложной, носит порочащий характер. Из-за указанных действий ответчиков он переживает, поскольку распространенная информация может повлиять на отношение других людей к его личности. Он является публичным человеком, создал и поддерживает свой канал на Youtube, который просматривают более 24 000 подписчиков. Распространенные сведения умаляют его честь и достоинство, влияют на деловую репутацию и профессиональную деятельность как руководителя религиозной организации «Братство ФИО1 - Златоуст». В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за будущий карьерный рост, профессиональную деятельность. Кроме того, в связи с вышеуказанными действиями ответчиков не может продолжать активную профессиональную деятельность, его эмоциональное состояние сказывается на близких людях. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В Контакте» (том 2 л.д. 108).

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемая ФИО1 публикация, не является подтверждением распространения клеветческих и оскорбительных высказываний в адрес истца со стороны ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной лингвистической экспертизы, которым установлено, что в видеофайле содержится негативная информация о нем в форме утверждений о фактах. Однако, сославшись на пояснения ответчиков, суд посчитал факт использования ФИО1 имущества, купленного на деньги других лиц, доказанным, при этом не учел, что ключевым обвинением, является не сам факт использования имущества, а его квалификация как обмана, мошенничества и присвоения. Также выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции порочащих сведений в отношении истца как мнения. Ссылается на противоречие выводов суда о недоказанности клеветы, материалам дела, в частности заключению эксперта, в котором имеется вывод о том, что в видеоролике содержится утверждение о факте клеветы, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о запрете использования его изображения, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым согласие на обнародование изображения самим гражданином не означает согласия на использование этого изображения третьими лицами в целях его дискредитации, формирования негативного образа и привлечения внимания к порочащему контенту. Полагает, что использование его изображения в спорном видеоролике было неразрывно связано с распространением порочащих сведений, что является самостоятельным нарушением личных неимущественных прав.

Также указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (том 5 л.д. 163-166).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года ФИО2 в сети «Интернет» на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <адрес> был размещен видеофайл под названием: «Кто по жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата». В указанной видеозаписи ФИО2 выступил интервьюером, автором сюжета, а ФИО3 – интервьюируемым, сообщающим о личности и опыте взаимодействия с ФИО1

Факт размещения настоящего поста в сети Интернет на личной странице ВКонтакте, в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривался.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 представил заключение специалистов ООО «Нижегородский экспертный центр» «Эксперт помощь» ФИО9 и ФИО10 №161 от 01 октября 2025 года, в соответствии с выводами которого в видеофайле «16 февраля 2022 года «Кто по Жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата» и его текстовом описании содержится негативная информация о ФИО1, его идеях, общественной и религиозной деятельности, деловых качествах и созданной им организации – религиозной группе «Братство ФИО1-Златоуст», выраженная в перечисленных в исследовательской части высказываниях. Негативная информация выражена в форме утверждений о фактах и событиях (подлежащих проверке), а также в форме оценочных суждений и немаркированного мнения (не подлежащих прямой проверке).

В представленных на исследование материалах (видеофайл «16 февраля 2022 года «Кто по Жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата») целенаправленно формируется отрицательный образ ФИО1 как человека с криминальным прошлым и настоящим, мошенника, обманщика и лидера деструктивной организации религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст».

В материалах содержатся лингвистические признаки дискредитации, направленные на подрыв доверия, авторитета и деловой репутации ФИО1 и религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст».

Условия коммуникации - массовые, публичные, опосредованные сетью Интернет. Пользователи сети Интернет продолжительное время могли получить доступ к информации по прямой ссылке <адрес> через поисковые системы по релевантным запросам (том 4 л.д. 67-97).

Для разрешения вопроса о том, являлась ли видеозапись, размещенная в социальной сети «Вконтакте», оскорбительной, содержащей негативные сведения о личности ФИО1 или же оскорбительные высказывания в его адрес, является юридически значимым для разрешения настоящего гражданского дела, требует наличия специальных познаний, по делу следует назначить лингвистическую экспертизу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (том 4 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 27 декабря 2025 года в представленном на исследование объекте - видеофайле под названием 16 февраля 2022 года «Кто по жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата», размещенном в 20:24 16 февраля 2022 года по адресу <адрес> в социальной сети ВКонтакте - содержится негативная информация о ФИО1. Главное содержание сюжета - сообщение о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно о непорядочном отношении к компаньонам по бизнесу: деловые партнеры ФИО1, согласно содержанию сюжета, вложили средства в закупку инвентаря, которым пользуется в бизнес-целях только ФИО1, инвесторы же лишились средств и не получили выгоды.

Также о ФИО1 сообщается: он отбывал наказание в местах лишения свободы за участие в ОПГ; он организовал процедуру злоупотребления правом, оплачивая подачу исков и обеспечивая обогащение лиц, чьи интересы не были ущемлены; он оклеветал ФИО3, обвинив в присвоении 300 000 рублей.

В представленном материале присутствуют сведения негативного характера о ФИО1, выраженные и в форме утверждения о фактах, и в форме оценочного суждения, мнения. В форме утверждения о фактах представлены сведения по трем темам:

1. Сведения о том, что ФИО1 пользуется имуществом, купленным на деньги других лиц:

1) [00:04:53.051] Александр ФИО2: Валер, вы вложили очень крупную сумму денег в доски, которыми владеет ФИО1.

2) [00:05:44.009] ФИО3:... Мы закупили имущество, взяли кредиты, купили доски и начали заниматься.... Те договоренности, которые мы договаривались, чтобы это все законно было... Он какие-то там марафоны благотворительные проводит, чтобы скрыть тот доход, который он там получает.

3) [00:07:27.630] — Александр ФИО2:.. .Вы вкладываетесь в этот бизнес, покупаете все доски, а денег с этого ничего не получаете. То есть вот у тебя конкретно там кредита на миллион. Вы должны платить за кредиты. Но ФИО1 забирает все деньги себе и вас кидает.

4) [00:18:02.329] Александр ФИО2:.. .вы деньги достаете, вкладываете деньги - брат ФИО1 всех кидает.

5) [00:28:06.715] Александр ФИО2: Просто доски куплены, короче, на ваши деньги, он на них зарабатывает.

Характеристика описанных действий ФИО1 как обмана, а ФИО1 как обманщика является оценкой.

2. Сведения о деятельности «Братства ФИО1а» по обогащению за счет инициации судебных исков, то есть, по сути, за счет злоупотребления правом.

[00:03:09.167] Александр ФИО2: Он мне как говорил: вступай ко мне в братство, я тебе буду платить 1 миллион. У тебя очень много ребят в «Трезвые дворы», каждому по 500 рублей за одно заявление...

Характеристика описанных действий ФИО1 как нацеленных на «отжимание денег» является выводом, оценкой.

3. Сведения о клевете со стороны ФИО1:

[00:09:03.451] Александр ФИО2: Ну ты, когда забирал доски - он сразу обратился в полицию.

Александр ФИО2:.. .ты приехал туда забирать доски, и он обратился в полицию. Приехала полиция, и он еще сказал полиции, что ты у него забрал 300 тысяч.

[00:09:30.296] Валерий: Клевета.

Характеристика действий ФИО1 как клеветы дана, во-первых, Валерием, а не ответчиками, во-вторых, это наименование того действия, сущность которого описана ранее.

В представленном на исследование объекте - видеофайле под названием «16 февраля 2022 года «Кто по жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата», размещенном в 20:24 16 февраля 2022 года по адресу <адрес> в социальной сети ВКонтакте - не выявлена унизительная оценка личности ФИО1. О нем сообщается негативная информация, смысл которой авторы видео подробно разъясняют (том 5 л.д.1-40).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в форме утверждения о фактах представлены сведения по трем темам: сведения о том, что ФИО1 пользуется имуществом, купленным на деньги других лиц; сведения о деятельности «Братство ФИО1-Златоуст» по обогащению за счет инициации судебных исков, то есть, по сути за счет злоупотребления правом; сведения о клевете со стороны ФИО1 Рассматривая первое утверждение о фактах, касающееся использования ФИО1 имущества, купленного на деньги других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ФИО1 имущества, купленного на деньги других лиц, в том числе ФИО3, подтверждается письменными материалами дела, кроме того, не опровергается самим истцом, следовательно, указанная информация относится к достоверному факту и не может быть признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Рассматривая второе утверждение, касающееся деятельности ФИО1 по обогащению за счет инициации судебных исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное утверждение является выводом (оценкой) деятельности, основанной на многочисленных обращениях как самого истца ФИО1, так и членов профсоюза «Братство ФИО1 – Златоуст» в судебные инстанции с требованиями о защите прав потребителей, защите чести и достоинства.

Рассматривая третье утверждение о фактах, касающееся клеветы, суд первой инстанции исходил из того факта, что установлено, что именно Валерий, не являющийся стороной по делу, охарактеризовал действия ФИО1 как клевету, тем самым выражая свое мнение о деятельности истца и о его отношениях с истцом, что является реализацией права выражать субъективное мнение, в связи с чем не подлежит опровержению. В свою очередь, ФИО2, ФИО3 указанную информацию в видеозаписи не сообщали.

Принимая во внимание, что факт распространения ФИО3, ФИО2 порочащих сведений о ФИО1 не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения.

Разрешая требование истца о признании противоправным и запрете ответчикам использование изображения истца в любых материалах, распространяемых ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без его прямого, осознанного и информированного согласия, запрете использования персональных данных, удалении все материалов с изображением истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения и информация о личности, в отношении которых истец просит применить меры судебной защиты, были опубликованы им самим в сети Интернет в рамках своей деятельности, что в контексте личности истца и его деятельности подразумевает собой публичный интерес (пп. 1 п. 1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании противоправным и запрещении ответчикам использовать изображения истца ФИО1 в любых материалах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а также оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что негативные сведения в видеозаписи, размещенной ответчиками по адресу «https://vk/com/wall-74569477_93732», носят фактологический характер и указывают на нарушение истцом конкретных моральных норм или законов, соответствуют действительности и не могут быть отнесены к информации, порочащей доброе имя, умоляющей честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной лингвистической экспертизы, которым установлено, что в видеофайле содержится негативная информация об истце, в форме утверждений о фактах.

Как следует из заключения эксперта ФИО11 от 27 декабря 2025 года, содержание сюжета, содержащегося в видеофайле под названием «16 февраля 2022 года 2Кто по жизни ФИО1. ФИО1 кидает на деньги брата», негативно характеризует ФИО1. Смысл основного негативного сведения заключается в сообщении о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к партнерам по бизнесу (том 5 л.д.13).

Эксперт пришел к выводу, что высказывания, в которых сообщается негативная информация об истце, изложена в форме утверждений о фактах. Характеристика описанных действий ФИО1 как обмана, нацеленных на «отжимание денег», клеветы, а характеристика ФИО1 как обманщика является вторичным по отношению к фактуальному описанию, то есть характеристики являются оценкой, выводом. Сведения, представленные в форме утверждения о фактах, по семантике и грамматике реализуют реальную модальность, представлены как объективные. Слова, которые эти фактические обстоятельства (как они представлены в сюжете) называют, характеризуют, являются средством оценки. Их объективность или необъективность зависит от соответствия или несоответствия действительности сообщений о конкретных действиях и поступках ФИО1 (том 5 л.д. 17-20).

Указанное заключение судебной экспертизы, и выводы, содержащиеся в нем, проанализированы судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о запрете использования изображения истца, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым согласие на обнародование изображения самим гражданином не означает согласия на использование этого изображения третьими лицами в целях его дискредитации, формирования негативного образа и привлечения внимания к порочащему контенту, также не влечет отмены постановленного решения суда, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Социальная сеть «ВКонтакте» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящихся в общем доступе (https://vk.com/terms).

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта (п. 5.12 Правил). Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4). Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом ФИО1 не представлены сведения о том, что на его персональной странице имелось указание об установленных правилах приватности в отношении изображения, обнародованного самим пользователем.

Таким образом, размещая на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе для других пользователей этой сети спорных изображений, истец выразил согласие на дальнейшее использование данного изображения, поскольку Правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, он является публичным человеком, создал и поддерживает свой канал на Youtube, который просматривают более 24 000 подписчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец является публичной фигурой, а интерес к его личности - общественно значимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенное правовое регулирование судом первой инстанции применено в спорных правоотношениях верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не усмотрено нарушений права истца ФИО1 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда о недоказанности клеветы со стороны ФИО1, материалам дела, в частности заключению эксперта, в котором имеется вывод о том, что в видеоролике содержится утверждение о факте клеветы, что не принято во внимание судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.