Решение № 2-2659/2025 2-418/2026 2-418/2026(2-2659/2025;)~М-2104/2025 М-2104/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2659/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАЕ к ФСС о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2025г. в размере ... руб. из которых: причиненный ущерб ... руб., оплата юридических услуг ... руб., услуги независимой экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 11.11.2025г. до момента фактического исполнения решения суд.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2025г. в 10 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Renault Logan», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в Росгосстрах по полису №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение в страховой компании.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в специализированную организацию. На осмотре поврежденного транспортного средства ответчик присутствовала. На основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции, организацией была определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб..

17.10.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии до 31.10.2025г.. С учетом того, что данная претензия была получена ответчиком 30.10.2025г., истец в телефонном разговоре с ответчиком продлил срок выполнения данного требования до 10.11.2025г..

До настоящего времени ответ на вышеуказанное требование в адрес истца не поступил.

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что 29.07.2025г. в 10 час. 28 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Sephia», г.р.з. № под управлением ФСС и транспортного средства марки «Renault Logan» г.р.з. № под управлением ПАЕ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Renault Logan», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Виновником ДТП является водитель – ФСС. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому муниципальному округу от 29.07.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается документами ГИБДД.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «Kia Sephia», г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФСС.

Согласно заключению специалиста №19/08/25-ЭЗ ООО «Пруфэкс» по результатам независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Пруфэкс», у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

17.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере ... рублей, стоимости проведения экспертизы в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возмещены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства марки «Renault Logan», г.р.з. № произошло по вине ответчика, являющегося водителем и собственником транспортного средства и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб обязан собственник транспортного средства ФСС. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере ... рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФСС, поэтому по смыслу ст. 1079 ГК РФ она несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на ФСС возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, который испытывал страдания и переживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения правил дорожного движения ФСС произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред ПАЕ.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая фактические обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом всех обстоятельств по делу, определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты окончания добровольного возмещения причиненного ущерба 11.11.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму остатка долга, подлежат взысканию не с 11.11.2025г., а с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на отправку телеграммы в размере ... рублей, на оплату юридических услуг в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки независимой технической экспертизы транспортного средства в размере ... рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказанных юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... рублей, несение которых подтверждается чеком № от 08.08.2025г..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому также подлежит взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера денежных средств, взысканных с ответчика, в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский муниципальный округ» в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАЕ к ФСС о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФСС, (дата) рождения (ВУ №) в пользу ПАЕ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФСС, (дата) рождения (ВУ №) в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Н.А. Клокотова