Решение № 2-363/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019

УИД 36RS0002-01-2019-000312-48

Строка №152г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 13 мая 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

установил:

24 ноября 2017 г. в 15 часов 40 минут по адресу <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №... ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

18.12.2017 года страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от ФИО4 получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Однако страховая выплата страховщиком произведена не была, как и не был направлен мотивированный отказ.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба ФИО4 обратилась с независимую организацию ИП ФИо3 Согласно заключению эксперта №1280 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... составляет 216900 рублей.

Поскольку на полученную 31.01.2018 года претензию, к которой было приложено заключение эксперта и платежные документы, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвела и причины отказа не сообщила, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2018 г. с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное ей страховое возмещение в размере 162800 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков за производство независимой экспертизы 12000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на почтовые отправления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1008 рублей 08 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 257208 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 08 копеек.

Поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в предусмотренный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен выплатить истцу неустойку, которая за 208 дней (за период с 18.01.2018 г. по 13.08.2018 г.) составляет 338 624 рубля. Так как ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» требования претензии о выплате неустойки не исполнило, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с данным иском, уточнив его, и отказавшись от части исковых требований, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 81 400 рублей (л.д. 3-6, 48).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО6 заявленные уточненные исковые требования не признала, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка явка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.43-45).

В судебное разбирательство истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2018 г., вступившим в законную силу 30.10.2018 г. (л.д. 11-15), с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное ей страховое возмещение в размере 162800 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков за производство независимой экспертизы 12000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на почтовые отправления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1008 рублей 08 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 257208 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 08 копеек.

Указанным решением было установлено, что 24 ноября 2017 г. в 15 часов 40 минут по адресу <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №... ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». 18.12.2017 года страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от ФИО4 получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховщиком ФИО4 не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховой компанией каких-либо действий, направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового повреждения произведено не было, в связи с чем истец ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИо3 Согласно заключению эксперта №1280 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... составляет 216900 рублей.

26.01.2018 года истцом ФИО4 в адрес страховщика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, в размере 216000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, возмещении расходов за оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и возмещении неустойки, которая была получена страховщиком 31.01.2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истцу не была произведена, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд.

При этом исковые требования в части взыскания неустойки ФИО4 не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установлены решением суда от 13.07.2018 г. не подлежат повторному доказыванию в силу правил ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по перечислению страховой выплаты в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в связи с невыплатой неустойки, о выплате которой заявлялось в претензии, ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, и первоначально просила взыскать неустойку в размере 338 624,00 рубля, рассчитанной исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: период неисполнения обязательства составляет 208 дней – с 18.01.2018 г. (день следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 13.08.2018 года, размер неустойки за указанный период составляет 338 624,00 рубля (162 800 руб.?100%?208). В ходе судебного заседания представитель ФИО4 – ФИО5 уточнив заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 81400 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобреталем по настоящему делу является истец по делу, имуществу которого был причинен ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В уточненном виде истец ФИО4 просила взыскать неустойку в размере 81400 рублей.

Представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в письменном отзыве на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципу соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков осуществления страховой выплаты, и полагает, что в пользу истца ФИО4 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка в размере 81400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ, то с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в размере 2642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 неустойку в размере 81 400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 20.05.2019 года.