Апелляционное постановление № 22-7496/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-204/2023

Судья р/с Дубинкин Э.В. дело №22-7496/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего-

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е. при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного Г.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Х., адвоката Уманской Е.Г. и осужденного Г. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года, которым:

Г., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............ Краснодарского края, ................, зарегистрированный в ............ Краснодарского края по ............, проживающий в ............, работающий водителем у ИП «...........7», ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение осужденного и адвоката, просивших жалобы удовлетворить, прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда в 15 часов 30 минут 20 марта 2023 года в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г. в интересах Г. просит приговор суда отменить и дело прекратить за примирением сторон. В обоснование доводов указывает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.25 и 76 УПК РФ, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину осужденный признал, раскаялся, ранее не судим, ущерб возместил, потерпевшая высказывает аналогичную позицию. Суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что преступление затрагивает также интересы общества и государства, что противоречит требованиям УПК РФ.

Осужденный Г. в поданной им апелляционной жалобе излагает те же доводы и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая Х. в своей апелляционной жалобе излагает аналогичное требование, прекратить уголовное преследование и приговор отменить. Претензий к Г. не имеет, ущерб возмещен, согласна на прекращение, о чем писала заявление в суде 1 инстанции и заявляла в процессе, однако суд безмотивно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В поданных возражениях государственный обвинитель, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Г. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Суд обосновал назначение Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и без применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Заявление потерпевшей о примирении с Г., не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине Г., погиб один человек. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Г.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно назначил ему указанное в приговоре наказание, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством, причем как основное, так и дополнительное наказание не являются максимальными (поскольку в силу санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет).

Назначенное приговором суда Г. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Довод прокурора о неясности исполнения приговора в части порядка отбытия дополнительного наказания должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года в отношении Г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий