Апелляционное определение № 33-26787/2025 33-3036/2026 от 22 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3036/2026 (33-26787/2025)УИД: 78RS0011-01-2025-006590-56

Судья: Старовойтова Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.

рассмотрев 23 января 2026 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу <...> по иску <...> о признании имущества, приобретённого в период брака личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к <...>., в соответствии с которыми просила признать право единоличной собственности <...> на следующие транспортные средства: Фольксваген <...>; Мерседес-Бенц ML350 CDI МАТС, гос. <...><...>, VIN <...>

Вместе с иском <...> просила принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства <...>, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2025 в удовлетворении ходатайства <...>. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <...> в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от 24.06.2025 отказано.

Не согласившись с постановленным определением <...> в частной жалобе просит определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2025 отменить и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что продажа автомобилей в рамках исполнительного производства может сделать решение неисполнимым, заявленное ходатайство направлено на сохранение действующего состояния отношений между сторонами, также судом не учтено, что у заявителя имеются дети возрастом 3,5 и 5 лет, старший из которых имеет диагноз ЗПР, в связи с чем, должен посещать специализированную группу, сад с такой группой находится далеко от дома заявителя и дорога в одну сторону будет занимать около 45 минут, что также нарушает права детей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу <...> в отношении <...> прекращена реструктуризация долгов, <...>. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А-56-55895/2024 на <...> возложена обязанность передать финансовому управляющему для реализации совместно нажитое имущество, в т.ч. автомобиль Фольксваген Поло, гос. peг. знак <...> №...; автомобиль Мерседес-<...> гос. peг. знак <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по делу № А-56-55895/2024.

<дата> судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. и в отношении автомобиля Фольксваген Поло, гос. peг. знак <...> VIN №...; автомобиля Мерседес-<...>

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска фактически является приостановлением взыскания по исполнительному листу по иному делу, в связи с чем, не усмотрел оснований к принятию обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии указанных заявителем обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления, предметом спора является имущество, приобретенное в период нахождения в браке, а именно автомобили: Фольксваген Поло, гос. peг. <...> №...; Мерседес-Бенц <...> в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Более того, согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, меры по обеспечению иска не могут выступать способом приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<...> обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства, выбрала ненадлежащий способ процессуальной защиты, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому исполняется решение суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием к применению обеспечительных мер, противоречащих закону.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, дублируют доводы, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Таким образом, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: