Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019

УИД 09RS0005-01-2019-000614-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 17 июля 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2018 года на ул. Первомайская, 183, г. Ессентуки, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На момент ДТП владельцем на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В связи с этим, из-за умышленных действий владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, выразившихся в передаче управления автомобилем без полиса ОСАГО, и водителя ФИО3, потерпевший в ДТП ФИО1, не смог воспользоваться своим законным имущественным правом на получение страхового возмещения по ФЗ №40 «Об ОСАГО».

В целях установления размера причинённого вреда была проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № 26/18 от 17.12.2018 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92 956 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить, причинённый ущерб в добровольном досудебном порядке. Однако, с его стороны каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не последовало.

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 956 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и третье лицо (собственник транспортного средства) ФИО6, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли.

Данные обстоятельства дают суду основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года на ул. Первомайская, 183, г. Ессентуки Ставропольского края по вине ФИО3 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственностии <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа №18810026171002117800 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шевроле-Авео государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО3, является его правом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО3, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении им вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица - ФИО3, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Доказательств неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством Ваз 217030, государственный регистрационный знак <***> стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №26/2018, выполненного ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» от 17.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска без учета износа составляет 92 956 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №26/2018, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в размере 92956 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком ФИО3 физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции №13/19 от 01.03.2019 г., истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 2989 руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92956 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.