Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1730/2020

Дело № 2-1730/2020

25RS0029-01-2020-001870-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXXX» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «МЦ «XXXX» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXXX» (далее ООО «МЦ «XXXX») был заключен договор возмездного оказания услуг, в виде обследования лица методом электронейромиографии (далее ЭНМГ).

В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком при заключении указанного выше договора не была предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, перед обследованием ей не были разъяснены цели, характер, ход и объём медицинского вмешательства, нейрофизиолог ФИО3, проводивший обследование не спросил её с какой целью ей необходимо обследование ЭНГМ лица и отказался посмотреть результаты обследования ЭЭГ с целью определения необходимости прохождения данного вида обследования.

Договор возмездного оказания услуг она подписала с референтом ФИО4

Целью её обращения в медицинский центр являлась необходимость обследования поврежденного подглазничного нерва в гайморовой пазухе, в обоснование необходимости проведения обследования она предоставила ответчику направление от лечащего врача-невролога на обследование «соматосенсорных вызванных потенциалов».

Однако, по телефону от специалистов диагностических центров г.Владивостока и Москвы и от к.м.н., эксперта по ЭМГ, врача-невролога, врача функциональной диагностики ФИО5 по переписке она о невозможности диагностировать подглазничный нерв методами ЭМГ и ЭМНГ.

Считает, что ответчик ввел её в заблуждение относительно методики обследования.

Кроме того, сослалась на то, что обследование методом ЭНМГ проведено не верно, врач нейрофизиолог, проводивший обследование, наложил пластины слева на скулу и бровь, а под глаз не наложил, в протоколе обследования указан метод ЭМГ, а в договоре на оказание платных медицинских услуг-метод ЭНМГ лицо, установлен ложный диагноз «Прозополгия», в графе протокола (Дополнительные методики» отсутствует проекция подглазничного нерва-n.infraorbitalis (указана-лев. n.Supraorbitalis-надглазничный нерв).

В ответе на её претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик изложил ложные сведения.

В результате неправомерных действий медицинского персонала ей был причинён моральный вред, она потратила денежные средства, оплатила проведённое ответчиком обследование, понесла транспортные расходы, потеряла рабочее время и среднедневной заработок.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика стоимость оплаченной медицинской услуги в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 720 руб., утраченный заработок за ДД.ММ.ГГ в размере 2 505 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, изложенных выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражения, пояснив, что между истцом и ООО «МЦ «XXXX» ДД.ММ.ГГ заключён договор, в соответствии с которым была проведена диагностическая процедура: ЭНМГ тройничного и лицевого нерва. До начала обследования истец в разговоре с ней, являющиеся генеральным директором медицинского центра и врачом-неврологом высшей категории, кандидатом медицинских наук, подтвердила намерение пройти ЭНМГ в связи с болями в лице, что видно на видео аудиозаписи. На её вопрос, что у неё болит, она указала на область нижнего века, верхней челюсти слева, левую части головы и шеи. Исследование проводил врач ФИО3, имеющий сертификат по нейрофункциональной диагностики, нейрохирургии, неврологии, после уточнения у истца локализации боли. За чувствительность лица и управления мышцами отвечают лицевой и тройничный нервы, проходящие рядом в полости черепа и височной кости, они создают пару, составляющую рефлекторную дугу. Именно её используют как подходящий инструмент для измерения лицевых болей. Врач следовал протоколу, исследуя оба этих нерва. По результатам ЭНМГ сделано заключение, в соответствии с которым «Патологии основных лицевых нервов не выявлено», что вызвало у истца крайне негативную реакцию. Заключение о результатах проведённой диагностической процедуры выдано истцу в день проведения процедуры. Данное заключение предназначено для установления диагноза лечащим врачом, и само таковым не является, так же как и использованный термин «Прозопалгия» -боль в лице. Не удовлетворившись ответом, данным на её претензию, истец направила жалобы в Роспотребнадзор и Департамент здравоохранения администрации Приморского края, которые нарушений со стороны медицинского центра не выявили. Считает не состоятельными доводы истца о том, что исследование ЭНМГ проведено неправильно, телефонные разговоры, переписка со специалистами диагностических центров г.Владивостока и Москвы не являются допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17) следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.( статья 20 указанного выше Федерального закона).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Из анализа указанных норм права следует, что для договора на оказание медицинских услуг обязательно соблюдение письменной формы договора, а также заказчик должен быть ознакомлен со всеми видами вмешательства, перечнем услуг, ценой услуг, и дать свое согласие на представление услуг в таком виде.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных требований сослалась на то, что она обратилась в ООО «МЦ «XXXX» для того, чтобы провести обследование подглазничного нерва, однако, обследован был мигательный рефлекс, то есть обследовано было не то, что она хотела.

Такое несоответствие произошло потому, что она не была информирована о предоставляемой услуге.

Кроме того, сослалась на то, что обследование, которое было ей проведено в ООО «МЦ «XXXX», выполнено не правильно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания претензии, направленной ФИО1 в адрес ответчика, следует, что ФИО1 позвонила ДД.ММ.ГГ в ООО «МЦ «XXXX» для проведения обследования повреждённого тройничного нерва в гайморовой пазухе.

Референт ФИО4 предложила ей пройти ЭНГМ.

Истец была записана на обследование ДД.ММ.ГГ.

Видео аудиозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 прибыла в офис медицинского центра для обследования. В разговоре с генеральным директором ООО «МЦ «XXXX» она сообщила, что её беспокоят боли, указав на левую часть лица.

Истец представила направление на обследование от врача-невролога медицинского центра «XXXX», в котором указан диагноз соматосенсорные вызванные потенциалы.

Как следует из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключённого между сторонами, ООО «МЦ «XXXX» (исполнитель) обязался оказать ФИО1 платную медицинскую услугу, а именно обследование ЭНМГ лицо. Стоимость медицинских услуг составляет 4500 руб.

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГ врач ФИО3 исследовал мигательный рефлекс ФИО1 и по результатам обследования указал, что признаков нарушения проведения по тройничному нерву, передачи стимула на двигательные проводники лицевого нерва не обнаружено.

Таким образом, образом ФИО1 было проведено обследование тройничного и лицевого нерва методом ЭНГМ.

Доказательств, которые бы подтверждали, что истцу проведено не то обследование, которое она желала или направление на которое ей выдал её лечащий врач, а также, что проведённое обследование выполнено не правильно, истцом не представлено.

Как следует из представленного истцом направления из него невозможно понять какой диагноз выставлен истцу, в связи с чем невозможно определить какое обследование необходимо провести.

Поэтому метод обследование был предложен ответчиком на основании жалоб, которые высказывала истец.

Истец была согласна на проведение данного обследования, что подтверждается заключенным договором.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертиза от ДД.ММ.ГГ, проведенного ФИО1 исследования, выполненная врачом-неврологом, кандидатом медицинских наук ФИО5, на переписку с которым ссылалась истец, в обоснование своей позиции.

Из содержания указанного документа следует, что врач ФИО3 выбрал наиболее щадящую адекватную методику оценки тройничного нерва-исследование мигательного рефлекса, судя по представленным кривым, параметрам стимуляции верхняя ветвь лицевого нерва исследована правильно, согласно представленным кривым мигательный рефлекс исследован адекватно, полученные данные достаточны для анализа проведения по тройничному и лицевому нервам, заключение, данное по результатам обследования представлено адекватно поставленной цели.

Доказательств, опровергающие данные выводы, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что не предоставление ответчиком необходимой информации стало следствием неправильного выбора метода исследования.

Тогда как из заключения врача-невролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что подглазничный нерв является второй ветвью тройничного нерва, следовательно, необходимость исследования тройничного нерва- является логичным решением при жалобах на повреждение подглазничного нерва в левой гайморовой пазухе.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных истцом денежных средств за проведённое обследование.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, среднего заработка, расходов за копировальные услуги и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МЦ «XXXX» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 19 мая 2020 года.