Приговор № 1-587/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-587/2019

№1-587/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бутусова С.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей организации З при секретаре Садыковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-587/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении пункта приема металла У расположенного по адресу: <адрес> и достоверно зная, что в сейфе расположенном в вышеуказанном помещении имеются вверенные ему денежные средства, решил умышленно их присвоить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, ФИО1, в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ему денежных средств, подошел к сейфу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем ключей, открыл вышеуказанный сейф, откуда взял денежные средства в сумме 255300 рублей, принадлежащие У, таким образом их присвоил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым У материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 255 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что будучи трудоустроенным в У заключив договор о полной материальной ответственности, испытывая неприязнь к руководителю У, решил похитить денежные средства предприятия, переданные ему для приобретения металла и ДД.ММ.ГГГГ, выключив камеры видеонаблюдения, взял из сейфа 255300 рублей, составив при этом несколько закупочных актов о приобретенном металле. Часть денег спрятал, так как позднее хотел их вернуть, часть потратил на личные нужды. На следующий день, после звонка из полиции, приехал туда, вернул 200000 рублей, оставшиеся деньги в настоящее время также вернул.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З. суду показала, что в их организации, в должности приемщика металла работал ФИО1, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Для расчетов за приобретенный металл, без документов, работающим сотрудникам выдавались денежные средства, которые хранились в сейфе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 300000 рублей для расчета за принятый металла. Вечером этого дня ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, а ночью написал смс сообщение, что работать у них не собирается. Утром следующего дня стали просматривать запись с камер видеонаблюдения и обнаружили, что они были выключены на 30- 40 минут. Из сейфа пропало 255300 рублей, кроме того, обнаружили 16 приемо сдаточных актов на метал, составленных промежутком через 15 минут, что невозможно, обратились в полицию. В полиции ФИО2 вернул 200000 рублей, оставшуюся сумму в настоящее время возместил. Претензий к нему не имеют.

Свидетель П. суду показал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой занять 20000 рублей, объясняя неприятностями на работе. Деньги ему занял. От следователя узнал, что ФИО1 похитил у предприятия, где работал, 250000 рублей.

Свидетель К суду показал, что желая проучить директора предприятия, ФИО1 похитил 200000 рублей.

Свидетель П суду показала, что желая отомстить руководителю предприятия, ФИО1 похитил 237000 рублей.

Свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда поступило сообщение, что на пункте приема металла, ФИО1 похитил денежные средства. Доставленный в отдел ФИО1 сразу признался, что похитил деньги и вернул представителю предприятия 200000 рублей, свой поступок мотивировал неприязненными отношениями с руководством.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами дела:

протоколом заявления З, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности приемщика - сортировщика ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество У причинив материальный ущерб (л.д.13);

протоколом административного задержания, личного досмотра задержанного, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 200 900 рублей, связка ключей (л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от 16;10.2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металла, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия на электронный носитель была изъята видеозапись, упакована в конверт, клапан которого оклеен, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати № «Доя пакетов» и скреплен подписью должностного лица (л.д.21-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, произведенный с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта приема металла мужчина отключает ногой от сети видеорегистратор. На некоторое время запись не ведется. В 15 часов 55 мину видеорегистратор вновь продолжает запись. Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи узнает себя и что ДД.ММ.ГГГГ он намеренно отключил видеорегистратор для того, чтобы похитить деньги. Отключив видеорегистратор, он прошел к сейфу, открыл его ключом и похитил денежные средства в сумме 255 300 рублей.(л.д.24-28);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля В были изъяты: протокол административного задержания, личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, конверт с упакованной в него связкой ключей (л.д.32-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) денежные средства с сумме 200 000 рублей, изъятые у ФИО3. При вскрытии из конверта извлечены денежные средства: купюрами 10 шт. достоинством 5000 рублей, 25 шт. достоинством 2 000 рублей, 83 шт. достоинством 1000 рублей, 34 шт. достоинством 500 рублей. Всего денежных средств 200 000 рублей. После осмотра денежные средства упакованы в первоначальную упаковку, клапан конверта, оклеен, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов», скреплен подписью должностного лица.

2) связка ключей, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

3) протокол административного задержания, личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из протокола - протокол составлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК В ДД.ММ.ГГГГ. Досмотр начат в 22 часа 04 минуты, окончен в 22 часа 10 минут. Составлен в присутствии двух понятых М, П. В ходе досмотра у задержанного ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, связка ключей из 7 шт. Изъятое упаковано в конверт, оклеено, опечатано и скреплено подписью понятых и должностного лица. Ниже подписи понятых, досматриваемого, должностного лица.

4) копии инвентаризационной описи товаро-материльных ценностей Согласно сведений инвентаризационной описи, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. На 2 странице итого по описи количество порядковых номеров-одно. Общее количество единиц фактически- 7212, на сумму 2 млн.492555 рублей. Ниже подпись председателя комиссии З Члены комиссии-И На странице № таблица в которой отражены сведения: счет-субсчет 41.01, далее наименование (вид, сорт, группа) - лом меди, код-00000027, код по ОКЕИ - 166, наименование-кг, цена в руб.-345,000; Далее фактическое наличие: количество - 7219 000, сумма 2490555,00, количество 7959,000, сумма в рублях - 2 745855,00. Итого - по данным бухгалтерского учета: количество -7 219 0002, сумма 2490555,00, количество 7 959,000, сумма в рублях- 2 745 855,00.

5) копии приемо-сдаточных актов. Согласно сведениям из приемо-сдаточных актов ДД.ММ.ГГГГ Дёгтевым ЕА для дальнейшей реализации приняты от граждан: Х сдал в пункт приема лом меди в количестве 0,065 кг за 22 425 рублей, У 0,068 кг за 23460 рублей, Ш, 0,148 кг, за 51 060 рублей, К 0,050кг за 17250 рублей, Т, 0,047 кг за 16215 рублей, С 0,050 кг за 17250 рублей, Т 0,052кг за 17 940 рублей, 0,002 кг за 380 рублей, 0,004 кг за 360 рублей, 0,058 кг за 18680 рублей, ФИО4 А"В 0,056 кг за 19320 рублей, Т 0,050 кг за 17 250 рублей, М 0,070 кг за 24150 рублей, К, 0,046 кг за 15870 рублей, С 0,047 кг за 16215 рублей, 0,032 кг за 1760 рублей, К 0,072 кг за 24 840 рублей, Г 0,049 кг за 16905 рублей, И, 0,065 кг за 22 425 рублей.

6) договор о полной индивидуальной материальной ответственности составленный ДД.ММ.ГГГГ между 000 «УКМ» именуемый как «работодатель» в лице директора З и гражданина ФИО1 именуемый «работник». Согласно сведениям из данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного работодателем имущества. В нижней части договора реквизиты и подписи сторон. В левом нижнем углу печать организации, подпись работодателя З в правом углу подпись работника - ФИО1

7) копии скрины переписки предоставленных в ходе допроса свидетелем П Скрины выполнены на 3 листах. Согласно сведениям с переписки Е ФИО2 ведет переписку с П, где интересуется у последнего приезжали ли к нему сотрудники полиции по поводу него, на что П отвечает: не было никого. ФИО1 поясняет, что: прокосячил малех с металлами, учредитель лепит уголовку. Дальше по тексту: поставил мне условие или сегодня нахожу 37тыс. или он не пойдет на примирение.12 нашел 25 надо. Вот сижу и в крайность кидаюсь. Конечно неудобно спрашивать. Но мог бы ты занять на 2 месяца хотя бы 20 тыс. П пишет: номер карты. Согласно дальнейшей переписки ФИО1 просит П. перевести деньги на банковскую карту П Далее скрин переписки предоставленный свидетелем П, согласно которой КА поступили на расчетный счет банковской карты денежные средства на сумму 20 000 рублей (л.д.37-78);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конверт с денежными средствами; конверт с упакованной в него связкой ключей, протокол административного задержания, личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля В копий приемо-сдаточных актов, копии инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии скринов предоставленных свидетелем П свидетелем П приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 79);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З получены денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д.81);

копиями инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей (л.д.88-90);

копиями заявлений о приеме лома цветных металлов (л.д.92-99);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 55 300 рублей (л.д.130);

копиями скринов переписок П. и ФИО1 (л.д.135-137);

копиями скринов с сотового телефона, подтверждающих перевод денежных средств (л.д.143).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводить суд к убеждению доказанности вины ФИО1 в содеянном.

По предложению государственного обвинителя - помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С. суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. в ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями подсудимого суду, представителя потерпевшей организации, перечисленных свидетелей, согласно которым ФИО1, являясь работником У несущий полную индивидуальную материальную ответственность, похитил из сейфа предприятия, вверенные ему денежные средства в сумме 255300 рублей, принадлежащие У обратил их свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению, причинив У» материальный ущерб в крупном размере.

Показания подсудимого, потерпевшей, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им и именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств допущено не было, суд признает их допустимыми.

При этом квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в суде не только пояснениями перечисленных лиц, но и материалами уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250000 рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д. 24-28), поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.170,171,172), возмещение ущерба, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено справедливое, в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после его совершения, его отношения к содеянному, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом дополнительные наказания виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого и достаточности наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого по месту его проживания;

являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в указанные этим органом день и время;

не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 200000 рублей, связку ключей – оставить по принадлежности З протокол административного задержания, личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля В копий приемо-сдаточных актов, копии инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии скринов предоставленных свидетелем П., свидетелем П, CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года.

Судья О.В. Москвитина