Приговор № 1-219/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело № 1-219/2020

(51RS 0002-01-2020-003487-58)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 09 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.

при помощнике судьи Пахомовой Л.В., секретаре судебного заседания Литвиненко М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Федосеевсковой Е.П., Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката Бойко А.В.,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ***, двигаясь со стороны адрес*** административного округа адрес***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04 декабря 2018 года № 1478), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, пункта 10.1 (абзац 1), не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в ранее намеченном направлении в вышеуказанное время и приближаясь к регулируемому перекрестку адрес***, и намереваясь выполнить маневр поворота налево и продолжить дальнейшее движение по адрес*** административного округа адрес***, водитель ФИО1 мог и должен был заблаговременно обнаружить, что сигнал на дополнительной секции светофора, в виде зеленой стрелки, на указанном регулируемом перекрестке, выключился и означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель ФИО1 своевременно не обнаружил выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в виде зеленой стрелки, запрещающей движение транспорта, проигнорировал требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской федерации и в нарушение требований пункта 6.2 (ч.5), пункта 6.3; пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток на запрещающий движение выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в виде зеленой стрелки, где в районе адрес*** административного округа адрес*** совершил столкновение с двигавшимся, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО8, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД при вышеуказанных обстоятельствах и совершении дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ***, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни) в виде: тупой травмы лицевого отдела; тупой травмы грудной клетки; тупой травмы живота и поясничного отдела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании следует, что *** по просьбе знакомого он подвозил Потерпевший №1 из адрес*** в адрес***, на автомобиле ***. Потерпевший №1 находилась на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Потерпевшую он вез на железнодорожный вокзал. Уже по въезде в *** Потерпевший №1 попросила его остановиться, покурить. Когда они садились обратно в автомобиль она не пристегнулась. При подъезде к перекрестку ***, стоя в крайнем правом ряду под мостом, за 4-5 метров он посмотрел на светофор, для него горел разрешающий поворот сигнал. Спустя какое-то время, непосредственно выезжая на *** и выполняя маневр поворота, повторно на светофор он не посмотрел. Выехав на ***, почувствовал внезапный сильный удар и потерял сознание. После того, как его привели в чувство, он проверил пассажирку. Потерпевший №1 лежала на заднем сиденье справа, свернувшись калачиком. На скорой их отвезли в больницу. Вину в ДТП он признает полностью, раскаивается. Преступление допущено им по неосторожности, вследствие потери бдительности. Он неоднократно предлагал потерпевшей помощь, однако получал отказ. Приносил Потерпевший №1 извинения. Готов по мере своей возможности возмещать причиненный вред. Узнав адрес из обвинительного заключения, он направил ей почтовый перевод, однако она его не получила. Готов компенсировать моральный вред потерпевшей в сумме, которую определит суд.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что *** из адрес*** в адрес*** по договоренности ее подвозил ФИО1 на личном автомобиле. Она села на заднее пассажирское сидение за водительским, пристегнулась. Помнит, что авария произошла в адрес***, однако более ничего не помнит. Причины ДТП не знает. Очнулась в реанимации. Она находилась на стационарном лечении в ФИО2 около 15 дней, за это время ей было сделано около трех операций. Далее она долгое время амбулаторно лечилась по месту жительства. В настоящее время на лице явных искажений нет, однако она перенесла множество болезненных медицинских манипуляций, ***, ее до сих пор беспокоят полученные травмы, она проходит обследование, ***. Извинения, принесенные ей ФИО1, не принимает.

Показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ее участием полностью подтверждаются показаниями очевидцев происшествия.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, *** он управлял технически исправным автомобилем ***, и двигался *** Скорость его движения была около 60 км/ч, не более. На улице было светлое время суток, без осадков, солнечно, видимость ограничена только силуэтами зданий, а так же автомобилями двигавшимися по проезжей части. Он не был уставшим, был трезв, чувствовал себя хорошо, недомоганий не испытывал. В указанный момент он приближался к перекрестку проезжих частей адрес*** в адрес***. Проезжая часть имела три полосы для движения в его направлении, и две полосы во встречном. Проезжая часть была асфальтирована, покрытие сухое, не проезжую часть нанесены линии дорожной разметки. Он двигался по крайней левой полосе для движения, примерно по середине своей полосы. В среднем ряду находился поток автомобилей, которые стояли перед указанным перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора. Приблизившись к перекрестку, он увидел, что красный сигнал сменился на красный с желтым, затем на зеленый, разрешающий ему движение. В момент включения зеленого сигнала он находился на расстоянии около 20 метров до начала перекрестка. Он видел, что автомобили справа так же начали движение с небольшой скоростью. Полоса его движения согласно дорожным знакам позволяла двигаться прямо и налево, в связи с чем в его действия нарушения ПДД не было. В момент, когда он выехал на пересечение проезжих частей, то почувствовал сильный удар, подушки безопасности раскрылись, он почувствовал, что задняя часть автомобиля приподнялась над уровнем земли и автомобиль развернуло против часовой стрелки. Он понял, что произошло ДТП, а именно столкновение с другим транспортными средством. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, возможно перед самым ударом он немного отвернул руль вправо, но точно не помнит, что на встречную полосу он не смещался и удар произошел именно на полосе его движения. Торможение применить он не успел. После полной остановки автомобиля он вышел через водительскую дверь, осмотрелся и увидел перед передней частью своего автомобиля – ***, внутри которого, на водительском сидении находился мужчина, а так же на заднем диване находилась пассажирка. Указанный автомобиль *** имел повреждения передней левой стороны кузова, в районе переднего левого колеса. Он понял, что *** выехал на перекресток со стороны адрес*** в нарушение требований стрелки налево, которая для него была выключена. Он отчетливо видел смены сигнала светофора на перекрестке. Выезд *** в нарушение ПДД явилось для него полной неожиданностью. До момента столкновения указанный автомобиль он не видел. Прибывшая скорая оказала помощь пассажирке *** и его водителю. Виновным в ДТП считает водителя *** (том, 1 л.д. 149-152).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО9, *** он, управляя автомобилем ***, двигался по улице *** со стороны ***. Подъезжая к пересечению проезжих частей *** он остановился перед светофорным объектом так как для его направления движения горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Перед ним автомобилей не было, он стоял первым. Ожидая включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, он заметил, что напротив него, со стороны адрес*** выезжает автомобиль ***, который как он понял, пытался совершить маневр, а именно выехать на проезжую часть адрес*** на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль *** выехал на проезжую часть адрес***, он заметил автомобиль ***, который двигался со стороны *** в сторону *** и тут же произошло столкновение данных автомобилей. Уточнил, что автомобиль марки «***» осуществлял движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После ДТП автомобиль марки *** откинуло перпендикулярно проезжей части адрес***, а автомобиль марки *** отбросило назад по ходу его движения. Полагает что виновным в ДТП является водитель автомобиля ***, который осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора. (том 1, л.д. 156-158).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

*** в протоколе осмотра места ДТП на проезжей части адрес*** в районе адрес***, зафиксировано состояние и размеры проезжей части, расположение на месте ДТП автомобилей *** а так же характер и локализация повреждений указанных автомобилей. (т.1 л.д. 75-83)

В соответствии с протоколом от ***, осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован момент столкновения автомобилей *** *** в районе адрес*** в адрес***, в том числе дорожные и погодные условия, сигналы светофора, расположение на проезжей части автомобилей участников ДТП. (т.1, л.д. 108-114)

В соответствии с протоколом выемки от ***, у ФИО1 изъят автомобиль ***. (т.1, л.д.118-122)

Осмотр автомобиля ***, проведенный ***, показал наличие повреждений передней части кузова, направление слева на право, а именно: повреждение переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота, радиатора, ветрового переднего стекла, водительской двери. В салоне имеются отработанные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, работоспособность рулевой и тормозной системы не проверялась в связи с повреждениями. (том 1, л.д. 123-127).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от *** №*** в данных дорожных условиях водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (ч.1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При исходных данных водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. В данных дорожных условиях несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям пунктов 6.2 (ч.1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ФИО8, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данных дорожных условиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (ч.5), 6.3 (абзац 2), 6.13 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (ч.5), 6.3 (абзац 2) и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (ч.5), 6.3 (абзац 2), 6.13 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (том 1, л.д. 205-210).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от *** №*** вызов с места происшествия на подстанцию поступил в ***. Жалобы на головную боль, боль в шее, боль в груди, усиленной при дыхании. Около 15 минут назад попала в ДТП, находилась на заднем сиденье автомобиля *** Ударилась о спинку переднего сиденья лицом и грудью. После осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз *** (том 1, л.д. 95).

В соответствии с заключением эксперта от *** №***-МД у Потерпевший №1 обнаружена *** расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (том 1, л.д. 193-197).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в этой связи суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а их выводы не содержат противоречий.

Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевшей и свидетелей под сомнение, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На основании этого совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Анализ приведенных выше доказательств показал, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение выключенный сигнал дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки, где в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения со стороны адрес*** по проезжей части адрес*** автомобилем ***, под управлением водителя ФИО8, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

Водитель ФИО1 не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, пункта 10.1 (абзац 1), не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, а кроме того нарушил требования пункта 6.2 (ч.5) – («Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение»), пункта 6.3 – («Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направленности, регулируемом этой секцией»); пункта 6.13 – («При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено») Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ при установленных обстоятельствах привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью пассажиру *** Потерпевший №1

Вследствие изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку ***, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, ***

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении потерпевшей извинений и попытке частично возместить причиненный ей вред.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Между тем достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статей 64 УК РФ суд не установил.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, а в результате нарушения подсудимым требований правил дорожного движения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в этой связи назначает ему дополнительное наказание в виде лишения данного права. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому дополнительное наказание не в максимальном размере.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не установил.

Гражданский иск прокурора *** административного округа адрес***, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес***, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериями разумности и справедливости и полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 600000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Принимая такое решение, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывает, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, в связи с получением потерпевшей травм, и их последствия, в том числе перенесение множественных болезненных медицинских манипуляций, длительность восстановительного периода, в течение которого потерпевшая испытывает ограничения в обычной жизни, наступление иных неблагоприятных для здоровья потерпевшей последствий, а так же материальное положение сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства по адресу: адрес***, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск прокурора *** административного округа адрес***, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес***, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, денежные средства в сумме 5176 рублей 01 копейку.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/