Решение № 2-4837/2020 2-739/2021 2-739/2021(2-4837/2020;)~М-4563/2020 М-4563/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-4837/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 120 229 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор с Обучающимся №б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на обучении без уважительных причин. Вследствие систематической неявки ученика на обучение без уважительных причин истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Дополнительно пояснил, что положениями об обучении стороны установили основания для прекращения обучения и порядок направления друг другу уведомления о расторжении договора. В нарушение названных положений ответчик не представил доказательств вручения/направления уведомления о расторжении договора истцу. Факт согласования такого уведомления со стороны ФИО5 не свидетельствует о его вручении истцу, поскольку ФИО5 сотрудником документооборота истца не является и не уполномочен получать такие документы от имени истца. Также указал, что представленная ответчиком копия заявления о расторжении договора надлежащим образом не заверена, что ставит под сомнения подлинность данного заявления, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта об отсутствии ответчика на обучении от ДД.ММ.ГГГГ, и годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск истцом направлен в суд в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении возражал, просил отказать. Подтвердил, что договор с Обучающимся им был подписан, с его условиями он был ознакомлен. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в адрес истца о расторжении договора, которое им было вручено руководителю подразделения ФИО5, вместе с пропуском и банковской картой, что подтверждается копий заявления с отметкой о получении его ФИО5 В связи с чем считает, что договор был расторгнут по его инициативе, следовательно, обязанность по возмещению расходов на обучение у него отсутствуют. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком условий договора стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем просил его применить и в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержала доводы своего доверителя. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен договор с Обучающимся (л.д. 9-12).

Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательства в отношении ФИО2: организовать обучение по направлению будущей деятельности «авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На ФИО2 Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму в размере 120 229 руб. 13 коп., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки, справки в форме 2-НДФЛ – л.д. 14-26).

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.3. Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин, что подтверждается актом о неявке на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления акта о неявке на обучение). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 367 дней, что более календарного года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявил ответчик.

Доводы истца о том, что срок им исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку в этом случае период составляет 366 дней, тогда как в 2019 году было 365 календарных, что также свидетельствует о пропуске истцом срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец, являясь стороной ученического договора, знал о нарушении его прав и возникновении ущерба, что подтверждается актом о неявке на обучение (л.д. 9).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий АЮ. Никитина