Апелляционное постановление № 22-357/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-387/2023

дело № 22-357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Сайидова Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Сайидова Н.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 1 августа 2016 года,

- 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 декабря 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6.09.2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонию-поселение. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию основного наказания,

- 3 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 декабря 2020 года по отбытию основного наказания,

- 18 апреля 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 августа 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Освобожден 3 ноября 2022 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО4 и адвоката Сайидова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 27 февраля 2023 года около 2 часов 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО4 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайидов Н.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 добровольно сообщил органу дознания значимые для дела обстоятельства. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение ФИО4 добровольного пожертвования денежных средств в <.......> наличие на иждивении шестерых детей, двое из которых являются инвалидами, требующими наблюдения и ухода, оказание ФИО4 посильной помощи матери и престарелой бабушке, также являющейся инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и его сожительницы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств значительно снизила общественную опасность совершенного преступления. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО4 в апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Особо отмечает, что имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Кроме того, в данный момент его жена осталась одна после проведенной операции, из-за чего ей тяжело справляться с домашними делами. Обращает внимание, что он периодически осуществлял пожертвование денежных средств на нужды <.......> Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у него лишь 4 детей. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки выводам суда, должны быть признаны исключительными. В связи с чем автор жалоб просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Возражений на апелляционные жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО4 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО4, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО4 дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом были также соблюдены требования о его пределах, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о ее неприменении судом и не влечет за собой изменение приговора в указанной части.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в качестве пожертвования на нужды <.......>, оказание посильной помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и престарелой бабушки, являющейся инвалидом, а также иных близких лиц – ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, являющихся инвалидами и требующих наблюдения и лечения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что справедливым будет назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы решения суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также личность ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступления, а также его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий