Решение № 2-104/2025 2-1634/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-371/2024~М-117/2024

УИД58RS0028-01-2024-000178-57№ 2-104 (2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» января 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. (Дата) от Ф.И.О.5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.И.О.4 в результате ДТП, произошедшего (Дата) Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от (Дата) отсутствуют. Решением от (Дата) № РСА осуществил заявителю компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от (Дата) № № в размере 475 000 руб. (Дата) в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Истец РСА просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Представителем истца по доверенности ФИО2 в письменном виде представлены пояснения на возражения ФИО1, из которых усматривается, что истец не согласен с доводами ответчика о наличии в действиях пешехода Ф.И.О.4 грубой неосторожности, способствовавшей ДТП и об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку действия пешехода не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренных специальными законами обязанностей перед началом эксплуатации транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе соблюдению законами установленных запретов на эксплуатацию транспортного средства без полиса ОСАГО и исполнению деликтных обязательств при причинении вреда с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка эксплуатации транспортных средств. Указал, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 г. № 2454-О, вред, невиновно причиненный потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

Считает, что согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортным средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. Вред жизни потерпевшего причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности и явился результатом эксплуатации источника повышенной опасности, поэтому общие основания возмещения вреда к данным правоотношениям не применимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства умысла потерпевшего на причинение себе вреда, а также доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы (стихийные бедствия, природные пожары, гражданская война и т.д.), что говорит о том, что имел место страховой случай с причинением вреда в результате эксплуатации транспортного средства, отнесенного законом к числу источников повышенной опасности, что порождает за собой возникновение у ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью привлечения РСА к возмещению вреда путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Полагает, что при взыскании суммы осуществленной компенсационной или страховой выплаты положения ст. 1083 ГК РФ не страховщиков и профессиональное объединение не распространяются, т.к. данная статья регулирует те отношения, которые не урегулированы специальным законом.

Ответчик, выезжая на дорогу без полиса ОСАГО, принял на себя все риски возмещения вреда в размерах, которые установлены специальным законом, так как при отсутствии полиса обязательного страхования потерпевший лишен возможности получить страховую выплату, за что в конечном итоге гражданскую ответственность в полном объеме несет ответчик, противоправно эксплуатирующий транспортное средство без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права и неверном исчислении даты начала и даты окончания срока исковой давности по регрессным требованиям, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое заявление было подано посредством почтовой связи (Дата), т.е. в последний день срока исковой давности, что подтверждается документами. Таким образом РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Представил отзыв в письменном виде, из которого следует, что истцом РСА пропущен срок исковой давности. Он не оспаривает того обстоятельства, что (Дата) около № час. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле №, по автодороге <...>, в том числе, и на №, но он не совершал наезд на пешехода Ф.И.О.4 и не признан виновным в совершении наезда на пешехода, которую устанавливает суд при постановлении приговора, а совершил наезд на находящееся на проезжей части дороги препятствие, как потом ему стало известно – диван, который погибший Ф.И.О.4 перевозил на автомашине №, и который упал с прицепа на проезжую часть. Считает, что в данной ситуации имеет место и вина самого потерпевшего (водителя) Ф.И.О.4, поскольку им были нарушены пункты ПДД РФ (п. 2.3.4, 4.5, 4,6), и при должной осмотрительности он не получил бы никаких телесных повреждений в результате ДТП, от которых он скончался, если бы предпринял все возможные меры по соблюдению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в возникшей ситуации с перевозимым им диваном на прицепе к автомобилю, который упал на проезжую часть.

Вышеуказанные обстоятельства истцом при выплате в полном объеме денежной компенсации по Закону об ОСАГО супруге потерпевшего Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 не были учтены.

Полагает, что истцом при выплате денежной компенсации супруге умершего Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 не были учтены положения ст. 1083 ГК РФ.

Считает, что в данном конкретном случае не может быть применена к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ, указанная в обосновании заявленных истцом исковых требований, а подлежит применению ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Указал, что не оспаривает того обстоятельства, что (Дата) жене умершего Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 на основании платежного поручения № была произведена страховая выплата, т.е. не оспаривает начало течения срока исковой давности, однако считает, что Истцом иск должен быть предъявлен до (Дата) и считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Так, Ф.И.О.5 – супруга потерпевшего Ф.И.О.4 (Дата) направила письменное обращение в РСА с приложением пакета документов, заверенных (Дата) нотариусом <...> Ф.И.О.6, в РСА согласно штампа регистрации заявление с пакетом документов поступило (Дата), решение Истца о компенсационной выплате № Ф.И.О.5 было принято (Дата), выплата денежной компенсации Ф.И.О.5 истцом была произведена (Дата), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от (Дата), а исковое заявление истцом о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты Ф.И.О.5 в суд подано (Дата), что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее (Дата).

(Дата) действительно был выходной день (воскресенье) и иск истцом в суд был отправлен (Дата) (в понедельник), однако исковое заявление датировано истцом (Дата), что подтверждается штампом РСА, что свидетельствует о том, что в указанный рабочий день истец имел возможность без нарушения сроков исковой давности отправить в суд настоящее исковое заявление.

Отметил, что почтовое отделение связи № располагается по адресу: <...>, <...> по месту нахождения истца: <...>, <...>, что подтверждается сведениями из сети интернет «Отделение и пункты выдачи». Указанное почтовое отделение связи работает ежедневно, в том числе в субботу и воскресенье с 9.00 до 20.00 час.

По указанным основаниям считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, имея возможность предъявить настоящий иск до истечения срока исковой давности, т.е. до (Дата), предъявил его лишь (Дата) Поэтому в данном конкретном случае не может быть применена ч. 2 ст. 108 ГК РФ.

Просил к возникшим правоотношениям применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с него в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в письменном отзыве основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что (Дата) в период времени с № час. на № км автодороги «<...>», расположенном на территории <...>, водитель автомобиля марки «<...> № ФИО1, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны <...> по направлению в сторону р.<...> на полосе движения, предназначенной для проезда транспортных средств, осуществил наезд на пешехода Ф.И.О.4 В результате ДТП последний получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, где от полученных травм скончался.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением начальника следственной группы ОМВД России по <...> Ф.И.О.8 об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), где указано, что смерть Ф.И.О.4 наступила в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам дела по факту ДТП от (Дата) гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Руководствуясь приведенными нормами, с учетом всех обстоятельств дела, суд исходит из того, что в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего. Граждане, у которых потерпевший находится на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что (Дата) от Ф.И.О.5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.И.О.4 в результате ДТП от (Дата).

Во исполнение требований п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от (Дата) гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, Решением № от (Дата) РСА осуществил компенсационную выплату заявителю Ф.И.О.5 платежным поручением № от (Дата) в размере 475 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Напротив, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В этой связи доводы ответчика об уменьшении выплаченной РСА компенсационной выплаты в связи с наличием вины самого потерпевшего (водителя) Ф.И.О.4, нарушением им пунктов ПДД РФ (п. 2.3.4, 4.5, 4,6), отсутствием должной осмотрительности с его стороны, отсутствием вины ответчика ФИО1 в причинении вреда, противоречат названным нормам материального права.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от (Дата) в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от (Дата)).

(Дата) РСА обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просил перечислить в РСА денежные средства в размере 475 000 руб. во исполнение регрессного требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы. Размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, РСА обязательство по осуществлению компенсационной выплаты было исполнено 21 января 2021 г., следовательно, последним днем срока исковой давности по общему правилу являлось бы 21 января 2024 г.

Учитывая, что 21 января 2024 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), следующим рабочим днем являлся понедельник 22 января 2024 г. – день предъявления иска, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истца своим правом, суд не находит убедительным, поскольку данный довод ничем не обоснован, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из общедоступных сведений из сети интернет следует, что указанное ответчиком отделение связи № по воскресеньям не работает, что в силу ч. 2 ст. 108 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая довод ответчика о том, что имеет место вина самого потерпевшего (водителя) Ф.И.О.4 в причинении ему смерти, суд пришел к выводу, что данный довод ничем объективно не подтвержден, поскольку не установлено, что грубая неосторожность либо умысел потерпевшего Ф.И.О.4 способствовали возникновению или увеличению вреда. Обстоятельства ДТП не позволяют суду сделать вывод, что у потерпевшего был умысел на лишение себя жизни, а в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета взыскиваемых истцом сумм, поскольку соответствующий расчет ответчиком не предоставлен, правильность расчета истца под сомнение ответчиком не ставится.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт № выдан (Дата) ОВД <...>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 15 января 2025 г.

Судья: