Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-9334/2016;)~М-8847/2016 2-9334/2016 М-8847/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017

Изготовлено: 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м DAEWOO NEXIA» г.р.з. Т <данные изъяты> МР <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м DAEWOO NEXIA» г.р.з. Т <данные изъяты> МР <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Расходы по развал/схождению автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истцом в САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов <данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта, на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Но в случае удовлетворения исковых требований судом полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции РФ, также применить статью <данные изъяты> ГК РФ к штрафу, и статью <данные изъяты> ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ЖУ ДТП №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома №<данные изъяты> по ул. Олимпийской произошло ДТП с участием а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м DAEWOO NEXIA» г.р.з. Т <данные изъяты> МР <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м DAEWOO NEXIA» г.р.з. Т <данные изъяты> МР <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года <данные изъяты> управляя а/м DAEWOO NEXIA» г.р.з. Т <данные изъяты> МР <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO <данные изъяты> г.р.з. Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Расходы по развал/схождению автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истцом в САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к САО «ВСК» ссылается на экспертное заключение ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик САО «ВСК» в обосновании своих возражений ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также указал что ряд повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от <данные изъяты> года.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. повреждения, указанные в позициях <данные изъяты> справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения указанные в позициях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по их локализации и характеру образования могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков колес автомобиля «Volvo <данные изъяты>» образовались не в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в таблице <данные изъяты> повреждения подвесок правых переднего и заднего колес автомобиля «Volvo <данные изъяты>» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Volvo <данные изъяты>» регистрационный знак Х <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с учетом ответа на вопрос <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <данные изъяты> №<данные изъяты>-П) на дату происшествия <данные изъяты> июля 2016 года, составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рубля;

- с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с <данные изъяты> года), <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с <данные изъяты> года) и <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с <данные изъяты> года) и также государственным судебным экспертом ФИО2 <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с <данные изъяты> года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22.06.2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы ИП <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данное заключение эксперта не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова