Апелляционное определение № 11-3330/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0017-01-2025-006460-34

Дело № 2-4514/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Зенина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3330/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года в размере 2 966 925,62 рублей, в том числе: 2 945 867,99 рублей – просроченный основной долг, 16 959,48 рублей – просроченные проценты, 4 098,15 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 64 669 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года, заключенному с ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 01 января 2025 года ФИО1 было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк»

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2023 года в размере 2 966 925,62 рублей, в том числе: 2 945 867,99 рублей – просроченный основной долг, 16 959,48 рублей – просроченные проценты, 4 098,15 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 669 рублей, а всего – 3 031 594,62 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, так как не разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении взыскания на него.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года между ООО «Сатурн-2» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, <данные изъяты>, стоимостью 2 300 900 рублей, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля за счет кредита (л.д. 21-22).

В этот же день, 29 сентября 2023 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 875 656,67 рублей, сроком до 30 сентября 2030 года включительно, под 15,40% годовых (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заёмщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей в размере 56 140 рублей. Ежемесячный платёж должен поступить на счёт заёмщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения или внесения не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен ФИО2 на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования (пункт 11 Индивидуальных условий).

Заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода КАСКО» (пункт 9 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 409 900 рублей (пункт 19).

01 января 2025 года ФИО1 было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (л.д. 50-51).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению заёмщику кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-11), ФИО2 нарушала сроки исполнения обязательств по договору по внесению платежей, допускала просрочки исполнения обязательств по договору, не вносила платежи в счёт исполнения обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2024 года составил 2 966 925,62 рублей, в том числе: 2 945 867,99 рублей – просроченный основной долг, 16 959,48 рублей – просроченные проценты, 4 098,15 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

11 сентября 2025 года в адрес ответчика направлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.54 – копия заключительного счета, л.д.55-56 – копия реестра на отправку заключительных выписок). Требование о погашении кредитной задолженности, процентов, иных плат и штрафов Банк просил исполнить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в судебном порядке в заявленном Банком размере.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог спорного автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а суд данный вопрос при принятии решения не разрешил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является:

незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Факт нарушения заёмщиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля несостоятельны, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен Банком 27 октября 2025 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.