Определение № 11-31/2017 АП-11-31/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-31/2017

Дело №АП-11-31/2017

Мировой судья Овчарук Т.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии за услугу гарантированная ставка, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору *** от *** комиссию за услугу «гарантированная ставка» в размере 9000 руб., убытки за период с *** по *** в размере 283 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** год в размере 194 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5141 руб. 91 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ООО «Сибтел», обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ***. года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым с истца удержана комиссия «гарантированная ставка» в размере 3% от суммы к выдаче, что составило 9000 руб. Поскольку данные условия кредитного договора нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как потребителя, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 комиссию за услугу «гарантированная ставка» в размере 9000 руб., убытки в размере 283, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО «Почта Банк», действующий на основании доверенности, ФИО3, направив апелляционную жалобу, указав в ней, что постановленное решение незаконно и нарушает права и законные интересы банка. Истец добровольно воспользовался услугой «Суперставка». Указанное обстоятельство в связи со сложившейся судебной практикой свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссий за услугу «Суперставка». Это подтверждается доказательствами, в том числе Условиями предоставления кредита и п. 2.16 Согласия. Суд при вынесении решения не учел, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с п. 5.1 Условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе условий и / или указанными в Тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание не позднее чем 7 дней до даты текущего. В соответствии с п. 5.5 Условий услуга «Суперставка» - услуга банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в тарифах. При заключении кредитного договора клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию. Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора о взимании комиссии за услугу «Суперставка» соответствуют законодательству о защите прав потребителей. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Сибтел» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, считая его правильным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с согласием заемщика на заключение договора, а также просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «***», кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 417 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ***., сумма к выдаче – 300 000 руб., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита ***. (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту - 19.90% годовых, количество платежей - 72, размер платежа 9965 руб.

Из п. 16 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 3% от суммы к выдаче и что она ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в Интернет-сайте Банк ***

Из выписки по счету за период с *** по ***. следует, что ***. с ФИО1 удержана комиссия по суперставке по договору *** в размере 9000 руб.

Мировым судьей верно установлено, что из материалов дела и документов, имеющихся на момент рассмотрения дела по существу, не усматривается, что упомянутое комиссионное вознаграждение является предусмотренного ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательства того, что указанная услуга может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Действия банка по удержанию комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не является самостоятельной услугой, а является действием по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела (***.) сторона ответчика была извещена надлежащим образом, при этом возражения на исковое заявление поступили к мировому судье посредством почтовой связи ***., были направлены лишь ***., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть после вынесения решения суда об удовлетворении требований истца и поступления апелляционной жалобы на данное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взимание с истца платы за услугу «Гарантированная ставка» ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере 9 000 руб. законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков (283,82 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (194, 26 руб.), компенсации морального вреда (1000 руб.) и штрафа (5141, 91 руб.), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», стороной ответчика ПАО «Почта Банк» не оспаривается.

Приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судом не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя истца суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии за услугу гарантированная ставка, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дняего принятия.

Судья С.М. Борец