Решение № 2-1128/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1128/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002781-22

Дело № 2-1128/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП по вине несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, пассажиры мопеда ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На момент совершения административного правонарушения ФИО4 исполнилось 13 лет, то есть он являлся не достигшим возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3- законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 телеграмму, с просьбой прибыть на место осмотра повреждений, принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении телеграмма доставлена и вручена лично адресату ФИО3, однако она на место осмотра автомобиля истца не явилась. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер <***> регион (экспертное заключение № от указанной даты), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил: 265 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба 265 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в общей сумме 749,39 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица АО «Зетта Страхование» и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП по вине несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, пассажиры мопеда ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО4 прекращено на основании п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на участке проезжей части у <адрес>, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству-автомашине <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП. Несовершеннолетний ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, поскольку на момент ДТП он не достиг возраста, с которого она наступает.

Таким образом, лицом, причинившим вред транспортному средству марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10, является несовершеннолетний ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 величина ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> составляет 265 400 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в графе мать указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Поскольку на момент ДТП мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, управлял 13 летний ФИО4, то в соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ, в силу которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, ущерб причиненный истцу ФИО2 должны возместить родители ФИО4, а именно ФИО3, которая не осуществила должным образом контроль за поведением своего сына, что привело к ДТП.

На основании изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на ФИО3.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 962 рубля, почтовых расходов- 96 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, по отправлению телеграммы – 653,39 рублей и на оплату экспертного заключения- 6 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворению.

Интересы истца ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла представитель ФИО9, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, в объем оказанных услуг включены: изучение, представленной заказчиком документации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе консультационные услуги, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из средних цен на юридические услуги в Ивановской области, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, заявленные расходы на представителя находятся в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные стороной истца судебные расходы в общей сумме 55 711,39 рублей, также подлежат взысканию с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты>, являющейся законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму в размере 265 400 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 55 711,39 рублей, а всего 321 111 (триста двадцать одну тысячу сто одиннадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.