Приговор № 1-82/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №1-82/2019

64RS0022-01-2019-000630-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.

защитника Чепеленко Д.В. представившего удостоверение №1750 и ордер №84 от 04.06.2019 года

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.02.2019 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы или иного дохода. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 24.05.2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ назначенное приговором того же суда от 21.02.2019 года заменено лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7372 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, подошел к воротам заднего двора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и перелез через забор во двор дома. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подсудимый ФИО1 подошел к гаражу, руками открыл незапертую дверь гаража и незаконно с целью кражи проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат «ЕDON» стоимостью 5890 рублей, угловую шлифовальную машинку «МАХРRО» стоимостью 1482 рубля. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, унося с собой похищенное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7372 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д.57-59, 96-97), обвиняемого (л.д.124-127) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что в гараже у Потерпевший №1 хранится сварочный аппарат и угловая шлифовальная машинка, с целью их хищения, пришел ко двору дома Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит, перелез через забор, открыл незапертую дверь гаража, откуда похитил сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, которые в последующем продал Свидетель №1

Как следует из протокола проверки показаний на месте 17.05.2019 года с фототаблицей, обвиняемый ФИО1 находясь во дворе дома Потерпевший №1, указал на гараж, и пояснил, что открыв дверь он проник в помещение гаража, оттуда похитил сварочный аппарат «ЕDON» и угловую шлифовальную машинку «МАХРRО» (л.д.128-134).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, которые суд считает правдивыми, и что их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, и вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время увидел, что открыта входная дверь в гараж и при осмотре гаража, он обнаружил пропажу сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки, о чем он сообщил в полицию, и затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество похитил ФИО1 и продал его Свидетель №1

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, похитило сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку (л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре помещения гаража по адресу: <адрес>, присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что из данного гаража у него были похищены сварочный аппарат «ЕDON» и угловая шлифовальная машинка «МАХРRО». Так же в ходе осмотра было обнаружено и изъято самодельное запорное устройство «Г» образной формы (л.д.11-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-47) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, на что он согласился и за спиртное приобрел у ФИО1 вышеуказанный инструмент, который затем был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Свидетель №1 добровольно выдал сварочный аппарат «ЕDON» и угловую шлифовальную машинку «МАХРRО» (л.д.49-52).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сварочный аппарат «ЕDON» и угловая шлифовальная машинка «МАХРRО» (л.д.65-66), и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сварочного аппарата «ЕDON» - 5890 рублей, угловой шлифовальной машинки «МАХРRО» - 1482 рубля (л.д.80-90);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что Потерпевший №1 возвращены сварочный аппарат «ЕDON» и угловая шлифовальная машинка «МАХРRО» (л.д.94), что подтверждается распиской Потерпевший №1 в получении вышеуказанных предметов (л.д.95).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что похищенные инструменты ему были возвращены сотрудниками полиции.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, используемого последним для хранения материальных ценностей, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7372 рублей.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.105), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее судим, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который ранее судим, в период отбывания назначенного наказания приговором суда от 21.02.2019 года, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания ФИО1 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не отбыто наказание назначенное приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 21.02.2019 года, которое постановлением вышеуказанного суда от 24.05.2019 года заменено лишением свободы сроком на 4 месяца, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по постановлению Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат «ЕDON», угловую шлифовальную машинку «МАХРRО» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- самодельное запорное устройство в виде загнутой металлической трубы «Г»-образной формы –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья