Решение № 2-3676/2019 2-3676/2019~М-2631/2019 М-2631/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3676/2019

Дело № 2-3676/2019

35RS0010-01-2019-003557-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 8 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 29.09.2018г., ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN: №, 2007 года выпуска у ФИО2 При попытке регистрации указанного транспортного средства, в ГИБДД было установлено наличие запретов на данный автомобиль в рамках различных исполнительных производств.

Ссылаясь на то, что наличии действующих запретов, в рамках исполнительных производств, на регистрационные действия, нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение машиной, истец просил суд: отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN: №, 2007 года выпуска по исполнительным производствам : № от 22.11.2018г.; № от 03.12.2018г.; № от 03.12.2018г.; № от 03.12.2018г; № от 13.02.2019г, как не принадлежащее должнику.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что истец после покупки транспортного средства обнаружил у прошлого владельца много долгов. За снятием ограничений обращался к судебным приставам, но они отправили в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Вологодской области, представители ответчиков ООО «Феникс» Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст.69 вышеназванного закона, обращение взыскания возможно лишь на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN: №, 2007 года выпуска у ФИО2

Указанный автомобиль истца Mitsubishi Lancer 1.5, VIN: №, 2007 года выпуска находится под ограничениями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ФИО2: № от 22.11.2018г.; № от 03.12.2018г.; № от 03.12.2018г.; № от 03.12.2018г; № от 13.02.2019г.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся ограничения не позволяют владельцу транспортного средства зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. Кроме того, указанные ограничения наложены после заключения договора купли-продажи истца и предыдущего собственника, в отношении которого и возбуждены указанные исполнительные производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN: №, 2007 года выпуска по исполнительным производствам:

- № от 22.11.2018г.;

- № от 03.12.2018г.;

- № от 03.12.2018г.;

- № от 03.12.2018г;

- № от 13.02.2019г,

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2019г.