Решение № 12-183/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело №12-183/2020


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 18 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 18.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 18.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 18.09.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что при назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.09.2020 года Россия–Горская Г.Р., в рассмотрении дела в отсутствие своего подзащитного не возражала.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО2

В судебном заседании защитник Россия–Горская Г.Р., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в нёй основаниям, дополнила доводы жалобы тем, что мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов и выполнении процессуальных действий присутствовали три должностных лица, при этом определение о возбуждении административного расследования в материалах дела отсутствует. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при проведении административного расследования, дело рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование. Защитник просила постановление мирового судьи отменить, дело направить по подсудности на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 18.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.13).

Из протокола об административном правонарушении от 18.10.2020 года следует, что ФИО2 10.09.2020 года, в 19 часов 25 минут по проспекту Октябрьскому, 56, в городе Кемерово, в нарушение п.2.5 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО2, приложенных к протоколу, из которых следует, что после столкновения с автомобилем, он 10 минут оставался на месте, постучал по колесу, сигнализация не сработала, после чего он уехал, поскольку торопился. Через некоторое время он вернулся на место аварии, машины, с которой произошло столкновение, уже не было (л.д.6).

Объяснением ФИО4, из которого следует, что она увидела повреждения на своем автомобиле «<данные изъяты>», через 10 минут после того, как припарковала его. Очевидец ей пояснил, на автомобиль совершил наезд мужчина на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № **, после чего скрылся с места происшествия (л.д.5).

Также обстоятельства, указанные в протоколе подтверждаются схемой с места ДТП (л.д.7).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, признал.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, действующее административно-процессуальное законодательство, позволяет судье рассматривающему дело об административном правонарушении признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учётом года рождения ФИО3, с учетом его позиции к вменяемому правонарушению, а именно, то, что в судебном заседании он вину признавал, мировым судьей при назначении наказания, верно учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены в соответствии с Законом и уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

На основании изложенного, поскольку каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу должностным лицом не выполнялось, фактически административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось. Осуществление процессуальных действий по административному материалу разными должностными лицами ГИБДД, уполномоченными привлекать лицо к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не запрещено.

В связи этим, довод жалобы об отмене постановления и направлении дела по подсудности на новое рассмотрение, суд считает необоснованным.

Мировым судьёй действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29.9 ч.1 п.4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение произошло в <...>, при этом в постановлении указан адрес проспект Октябрьский,52.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает постановление мирового судьи от 18.09.2020 года изменить, указав правильный адрес совершения ФИО2 административного правонарушения – <...>.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 18.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, изменить.

Указать в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 18.09.2020 года в отношении ФИО2, что ФИО2 управлял транспортным средством по адресу: <...>.

В остальной части постановление от 18.09.2020 года оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: