Решение № 12-27/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

Р.п. Русская - Поляна 03 октября 2017 года

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н.,

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области Удаловой Т.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО1 от 09.08.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО1 от 09.08.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, являясь должностным лицом – Глава администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Удалова Т.А. обратилась в Русско-Полянский районный суд Омской области с жалобой об отмене постановления, указав в частности что согласно обжалуемого постановления, ФИО2 являясь Главой Алаботинского сельского поселения, 01.06.2016 года заключил дополнительное соглашение с ООО «Алаботинское ЖКХ» к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого могли быть ограничены в доступе иные хозяйствующие субъекты к получению права аренды на муниципальное имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг, и как следствие могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынках услуг водо- и теплоснабжения на территории Алаботинского сельского поселения. Указанные действия признаны нарушением статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в постановлении указано. Что ФИО2, при выполнении своих должностных обязанностей, имел возможность не нарушать нормы действующего законодательства, однако не принял должных мер к их соблюдению, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из смысла ст. 28.1. Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что заключение концессионного соглашения с передачей прав владения и пользования объектами теплоснабжения возможно лишь в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

На дату окончания срока действия договора аренды № казенного имущества Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от 14.06.2011 т.е. на 14.06.2016 года право муниципальной собственности Алаботинскогно сельского поселения Омской области на нежилое помещение 1П, с кадастровым номером №, на тепловую сеть с кадастровым номером № на тепловую сеть с кадастровым номером №, на тепловую сеть с кадастровым номером № входящих в объекты теплоснабжения подлежащие передаче по концессионному соглашению, не было зарегистрировано. Указанные объекты в качестве бесхозяйных, были поставлены на учёт в июле, сентябре 2015 года, по окончанию срока, установленного ст. 225 ГК РФ, Алаботинское сельское поселение обратилось в Русско-Полянский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на данные объекты теплоснабжения. Решениями Русско-Полянского районного суда от 28.02.2017 года, 07.03.2017года заявления Алаботинского сельского поселения были удовлетворены. Право собственности на объекты теплоснабжения было зарегистрировано 21.04.2017 года. 20.04.2017 года между Алаботинским сельским поселением и ООО «Алаботинское ЖКХ» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.04.2017 года.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды № казенного имущества Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от 14.06.2011 года в отношении объектов водоснабжения между сельским поселением и ООО «Алаботинское ЖКХ» было вызвано длительностью процесса согласования метода регулирования тарифов и согласования долгосрочных параметров регулирования с РЭК по Омской области. Кроме того, заключение дополнительного соглашения при невозможности заключения концессионных соглашений в тот период, также было вызвано недопущением возникновения чрезвычайной ситуации на территории Алаботинского сельского поселения, обеспечения бесперебойного снабжения населения водой и тепловой энергией, в связи с чем, полагает, что Глава Алаботинского сельского поселения ФИО2 не имел возможности не нарушать нормы действующего законодательства, предпринимал все должные меры к их соблюдению. Не смотря на формально содержащееся в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, что свидетельствует о его малозначительности.

Указывает о нарушении положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес Администрации Алаботинского сельского поселения, а не по месту жительства ФИО2.

В рассмотрении жалобы глава администрации Алаботинского сельского поселения –ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - главы администрации Алаботинского сельского поселения Удалова Т.А. действующая на основании доверенности настоящую жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебном заседании представитель УФАС по Омской области участия не принимал, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, выслушав защитника Удалову Т.А., суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 года в рамках муниципальной преференции между Администраций Алаботинского сельского поселения и ООО «Алаботинское ЖКХ» заключен договор аренды казенного имущества №, в соответствии с которым, Арендодатель Алаботинское поселение в лице Главы Алаботинского сельского поселения сдает, арендодатель ООО Алаботинское ЖКХ принимает за плату во временное пользование имущество, которое находится в собственности Алаботинского сельского поселения, согласно акту приема – передачи №. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора - 01.06.2011 по 01.06.2016, вместе с тем без проведения конкурсных процедур дополнительным соглашением от 01.06.2016 года срок действия договора продлен до 31.12.2016 года, что как следствие, привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынках услуг водо- и теплоснабжения на территории Алаботинского сельского поселения, признано нарушением ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничило доступ к получению права аренды на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2017 года уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России в отношении должностного лица –Главы Администрации Алаботинского сельского поселения ФИО2 административного протокола № АП-21-2017/05 по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с изменениями, внесенными в неё ФЗ от 05.10.2015 года № 275-ФЗ указанные действия квалифицировались ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и вынесения заместителем руководителя УФАС России по Омской области 09.08.2017 обжалуемого постановления.

Решением комиссии УФАС по Омской области от 02.03.2017 года в действиях должностного лица администрации Алаботинского сельского поселения признано нарушение ст. 16 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения заместителем руководителя УФАС России по Омской области дела об административном правонарушении в отношении Главы Алаботинского сельского поселения –ФИО2 его действия переквалифицированы с ч. 7 на ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя УФАС по Омской области ФИО1 пришла к выводу о виновности Главы администрации Алаботинского сельского поселения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола по делу об административном правонарушении, решения комиссии УФАС России по Омской.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод административного органа о виновности ФИО2 как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Следовательно, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Так, нарушение, вменяемое ФИО2, формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено впервые. Заключение дополнительного соглашения в условиях невозможности заключения концессионных соглашений на водо- и теплоснабжение, были обусловлены длительным согласованием долгосрочных параметров регулирования с РЭК по Омской области и принятием необходимых мер по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на территории Алаботинского сельского поселения, обеспечения бесперебойного снабжения населения водой и тепловой энергией.

Доводы жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо уведомлено не по месту жительства, а по месту работы удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленного извещения ФИО2 получил уведомление о назначении дела лично в руки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО2 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления административного органа, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.08.2017 заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о привлечении главы администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Наумченко