Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018~М-1055/2018 М-1055/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 на основании доверенности №-н/03-2018-1-1232 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 –ФИО5 по доверенности №-н/03-2018-1-977 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Центркомбанк (ООО) (Кредитор — далее) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. Договора, а также дополнительными соглашениями к договору № от 14.01.2015г, № от 10.07.2015г., Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. (Кредит - далее), на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора проценты.

Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ письмом 7-14ИСХ-145953/12, Кредитор направил Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора, ФИО4 был заключен Договор поручительства №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Поручителя направлено требование №ИСХ-143933/13 об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен Договор залога №-З, согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2. залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство:

Автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., цвет серебристый,

Модель, № двигателя САW14087, кузов № ХW8ZZZ5NZСG121641

Шасси № ХW8ZZZ5NZСG121641

Паспорт транспортного средства серии <адрес>,

Выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 30.03.2012г.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 906 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Договора ФИО2 был заключен договор ипотеки, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному Договору.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- здание, ТП-142, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь -38,1 кв.м, инв, № лит 2П23, адрес : РБ, г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 609 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом 7-14ИСХ-143933/12, Кредитор направил Залогодателю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору Заемщика перед Кредитором составляет 4 271 100,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 723 200 руб., просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 021 993,14 руб., - пени по просроченным процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 922 619,58 руб., - начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3 287,67 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 100,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 723 200,00 руб., просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 021 993,14 руб., - пени по просроченным процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 922 619,58 руб., - начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3 287,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., цвет серебристый,

модель, № двигателя САW 14087, кузов. № ХW8ZZZ5NZСG121641

шасси № ХW8ZZZ5NZСG121641

паспорт транспортного средства серии <адрес>,

выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

- здание, ТП-142, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь -38,1 кв.м, инв, № лит 2П23, адрес : РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью по соглашению сторон — 1 516 120,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 539 099,18 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 129 600 руб., просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 288 294,49 руб., - пени по просроченным процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –1 505 862,22 руб., - начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) –15 342,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., цвет серебристый, модель, № двигателя САW 14087, кузов № ХW8ZZZ5NZСG121641, шасси № ХW8ZZZ5NZСG121641, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью по соглашению сторон – 906 520 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что получение кредитных денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 2 250 000 руб. в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как материалами дела, так и действиями ответчика ФИО2, а именно -оплатой кредитной задолженности с учетом установленного графика, заключением ФИО2 с Кредитором дополнительных соглашений к Кредитному договору. Копия распоряжения ФИО2 о переводе денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет ООО «Стройресурс» в качестве оплаты за автомобиль также опровергает довод ФИО2 о том, что им были получены денежные средства в размере 850 000 руб. О том, что ООО «Стройресурс» в последующем не передало указанный автомобиль ФИО2, не может служить основанием для его освобождения от исполнения кредитных обязательств согласно условиям договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не лишен права путем предъявления соответствующего иска к ООО «Стройресурс» разрешить указанный спор. Также не согласилась с доводами ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для солидарного взыскания, указав на то, что пунктом 4.3. Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласился с тем, что изменение обеспеченного настоящим поручительством обязательства, в том числе, увеличение его размера или ответственности за его неисполнение, не влечет за собой прекращение настоящего поручительства. С учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»считает довод ответчика ФИО4 о прекращении поручительства не состоятельным. Далее, указала на то, что соглашение сторон по договору залогу о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не препятствует Залогодержателю обращению в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии п. 1. ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод об истечении срока для предъявления требования об обращении взыскания на имущество просила отклонить со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, указав на то, что указанное требование является дополнительным, при этом срок исковой давности по основному требования о взыскании кредитной задолженности не истек.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» не признали. Суду пояснили, что выдача кредита в размере 2 250 000 руб. ФИО2 была обусловлена приобретением автомобиля Мерседес Бенц, 2007 г.в., через фирму ООО «Стройресурс». Банк денежную сумму в размере 1 400 000 руб. за автомобиль должен был перечислить в фирму ООО «Стройресурс». В последующем указанный автомобиль ООО «Стройресурс» ему не был передан. Кроме того, сумму - 500 000 руб. по требованию ФИО7 он передал сотруднику Банка ФИО8 Недобросовестным поведением директора Уфимского филиала ЦКБ ООО ФИО7 при проведении переговоров по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 1 900 000руб. Считают, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца. Также указали на то, что условия пунктов 7.1, 7.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законами. С учетом вышеизложенного, просят удовлетворить иск ЦКБ ООО частично - в размере полученного кредита в сумме 850 000 руб. Кроме того, поддержали приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск ООО «Центральный коммерческий банк» не признал. Суду указал на то, что ФИО4 не должна отвечать по измененным обязательствам заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.07.2015г., т.к. стороной в указанных дополнительных соглашениях она не являлась, обязательства по кредитному договору от 16.07.2012г. заемщик ФИО2 выполнил в полном объеме. В соответствии с положениями п. 6ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО4 за исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору является прекращенным. Пунктом 8.2 Договора о залоге от 16.07.2012г. №, который был заключен между залогодержателем ФИО4 и ЦКБ ООО, а также подписанным ими же Соглашением от 16.07.2012г. о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при рассмотрении спора просил применить срок исковой давности в отношении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущества ввиду того, что ответственность ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора от 16.07.2012г. в связи с изменением его условий в соответствии с требованиями п. 3ст. 453, п.3ст.308 ГК РФ, прекратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска ООО«Центральный коммерческий банк» отказать.

Ответчик – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Стройресурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центркомбанк (ООО) (Кредитор — далее) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора проценты.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пунктом 4.1), предусматривалось, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору 20 % годовых, а в остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что кредит в сумме 2 250 000 руб. предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора, между ЦКБ ООО и ФИО4 был заключен Договор поручительства №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен Договор залога №-З, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2. залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство:

Автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., цвет серебристый,

Модель, № двигателя САW 14087, кузов № ХW8ZZZ5NZСG121641

Шасси № ХW8ZZZ5NZСG121641

Паспорт транспортного средства серии <адрес>,

Выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 906 520,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, как следует из материалов дела, не исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности, уплате процентов в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №ИСХ-145953/12 кредитор направил заемщику требование об исполнении кредитных обязательств.

Истцом в адрес поручителя направлено требование №ИСХ-145953/13 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

Требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответчиками добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено об отказе в удовлетворении иска ЦКБ ООО ввиду прекращения поручительства. В силу положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с условиями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменили условия Кредитного договора, в связи с чем Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен с тем, что изменение обеспеченного настоящим поручительством обязательства, в том числе увеличение его размера или ответственности за его неисполнение, не влечет за собой прекращение настоящего поручительства.

Далее, разрешая довод представителя ответчика ФИО4 о прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п. 5.1 Договора поручительства №-П настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как следует из обстоятельств дела, срок возврата кредита между сторонами с учетом условий дополнительных соглашений определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа входящей корреспонденции представитель ЦКБ ООО с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обратился с соответствующим иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, соответственно, в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство ответчика ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

При изложенных обстоятельствах требования ЦКБ ООО к ФИО4 подлежат отклонению.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательства не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному п. 1 ст. 367 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела не следует, что истцом предъявлены требования о досрочном взыскании задолженности. Срок исполнения обязательств определен – ДД.ММ.ГГГГ. Требование к ФИО4 о погашении задолженности предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчиков по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 539 099,18 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу -0 руб., просроченный основной долг – 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 129 600 руб., просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 288 294,49 руб., пени по просроченным процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 505 862,22 руб., начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15 342,47 руб.

Суд, проверив расчеты, сопоставив с условиями кредитного договора, признает их правильными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании требований ЦКБ ООО к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводом ФИО2 о получении денежных средств в размере 850 000 руб., поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела, в том числе, кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом полной стоимости по кредитному договору, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ЦКБ ООО, Договором поручительства №-П, заключенным с ФИО4, выпиской по счету.

Судом на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес>) был истребован подлинник расходно-кассового ордера по получению денежных средств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» ФИО9 №и/70217 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным из архива кассовые документы дня за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расходно-кассовый ордер на имя ФИО2 на сумму 2 250 000 руб. руководством Банка не переданы временной администрации Банка России и впоследствии конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не исключает, что данные документы могут находиться в составе архивной документации, которая передана в неупорядоченном виде и находится на научно-технической обработке. Конкурсным управляющим направлен запрос в архив о предоставлении копии расходно-кассового ордера по получению денежных средств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ После получения истребуемый документ будет направлен в адрес суда.

Суд, оценив содержание представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание характер совершенных ФИО2 действий после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о признании кредитной задолженности на заключенных условиях, в том числе, заключение дополнительных соглашений, частичное погашение кредита в соответствии с расчетом полной стоимости по кредитному договору; суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что полученные им денежные средства были получены вопреки условиям кредитного договора в меньшем размере – 850 000 руб.При этом, суд отмечает, что факт подписания представленных в материалы дела документов в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Кроме того, как следует из письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признал основной долг на дату предъявления иска в сумме 1 600 000 руб. Указанная позиция ответчика, противоречит его пояснениям, данным суду в последующем в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя приведенные в судебном заседании доводы ФИО2, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик после заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора<***>, действий по его расторжению или оспариванию его условий в части суммы предоставленного кредита с учетом приведенных в судебном заседании возражений, не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что автомобиль, в счет оплаты которого на основании распоряжения ФИО2 были переведены денежные средства в пользу ООО «Стройресурс», ответчику не был передан, не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, возникших между ЦКБ ООО и ФИО2

Разрешение указанного спора не лишает ФИО2 права обратиться за судебной защитой с соответствующим иском к ООО «Стройресурс».

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательства, сФИО2 в пользу ЦКБ ООО подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору 160712/01-К от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 1 600 000 руб., просроченным процентам – 1 288 294, 49 руб.

Согласно представленным расчетам сумма пени по просроченному основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 129 600 руб., пени по просроченным процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 505 862,22 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре (п. 7.1) размер неустойки (0,2% в день, что составляет 73 % в год) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные ко взысканию с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по просроченному основному долгу в сумме 1 129 600 руб. до 100 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1 505 862, 22 руб. до 150 000 руб.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен Договор залога №-З, согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2. залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство:

Автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., цвет серебристый,

Модель, № двигателя САW 14087, кузов № ХW8ZZZ5NZСG121641

Шасси № ХW8ZZZ5NZСG121641

Паспорт транспортного средства серии <адрес>,

Выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ЦКБ ОО, цена продажи имущества – автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., определена с учетом залоговой стоимости транспортного средства - 906 520 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Центрального коммерческого банка (ООО) об обращении взыскания на имущество– автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 906 520 руб.путем проведения публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд находит подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок по основному требованию о взыскании кредитной задолженности не истек, поскольку, как указывалось выше, срок возврата кредита между сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, исходя из положения ст. 196 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации также не может служить основанием для отказа ЦКБ ООО в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 100 000 руб., просроченные проценты – 1 288 294, 49 руб., пени по просроченным процентам – 150 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г.в., цвет серебристый, модель, № двигателя САW 14087, кузов № ХW8ZZZ5NZСG121641, шасси № ХW8ZZZ5NZСG121641, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 906 520 руб.

В удовлетворении иска Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.