Решение № 2А-90/2017 2А-90/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-90/2017

Дело № 2а-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года с. Частоозерье

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), указывая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» денежных средств в сумме 997 896 рублей по акту описи и ареста имущества от 30.10.2017 произведен арест легкового автомобиля РЕНО KANGOO GE2 1496, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заявитель полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку названное выше транспортное средство не является собственностью должника, передано последним дочери - П.В.С. на основании договора дарения от 28.07.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица - микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных правовых норм следует, что арест может быть наложен только на имущество должника.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в Частоозерском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находится на исполнении исполнительное производство № 2200/17/45054-ИП, возбуждённое 12.07.2017 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС018831461 от 23.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» денежных средств в сумме 997 896 рублей.

Требования исполнительного документа должник добровольно не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 принадлежит легковой автомобиль РЕНО KANGOO GE2 1496, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 27.07.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, 30.10.2017 произведен арест имущества должника. Согласно акту о наложении ареста от 30.10.2017 аресту подвергнуто имущество должника - легковой автомобиль РЕНО KANGOO GE2 1496, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заявитель считал незаконными действия пристава по аресту имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником автомобиля является его дочь ФИО4 на основании договора дарения от 28.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения на территории РФ» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, в силу положений пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортного средства к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установление для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из пояснений административного истца все документы на автомобиль находятся у него, он пользуется автомобилем до настоящего времени, право управления транспортным средством в силу возврата ФИО4 не имеет, полис ОСАГО на имя П.В.С. не оформлялся, страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля в период с 10.06.2017 по 09.06.2018 является ФИО1, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством П.В.С. не отнесена. Таковым указан только ФИО1

Обстоятельств фактической передачи П.В.С., дд.мм.гггг года рождения имущества по договору дарения - автомобиля РЕНО KANGOO 1496, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> материалы дела не содержат. Сам по себе договор дарения не свидетельствует о передаче автомобиля от дарителя к одаряемому.

На момент разрешения спора автомобиль значится принадлежащим ФИО1

ФИО1, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства со значительной суммой ( как указано им самим в жалобе узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 21.07.2017), распорядился принадлежащим ему автомобилем, подарив его по договору дарения от 28.07.2017. П.В.С. в лице ее законного представителя каких- либо мер к снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановки автомобиля на свое имя не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у П.В.С. права собственности на автомобиль.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как видно из административного искового заявления и приложенных документов (нотариально удостоверенное согласие П.Л.В.) требование об определении доли П.Л.В. в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось, не определялась доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действия судебного пристава -исполнителя административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя по аресту имущества должника совершены судебным приставом -исполнителем в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Илюшина