Решение № 2-2768/2025 2-2768/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2768/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002916-53

Дело № 2-2768/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Евдокимовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение жилья по программе Молодая семья» на сумму 700 000,00 руб. под 12.25 % годовых на срок по 19.07.2027год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости – <адрес> кадастровый №.

Между Банком и залогодателем подписана закладная.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, на основании закладной, в пользу Банка (номер регистрации ипотеки в силу закона № от 07.08.2007г.).

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 29.04.2025г.

В архиве Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю закладная на хранении отсутствует, получена представителем ПАО «Сбербанк России» 10.08.2007г.

Поскольку в Банке закладная отсутствует и не может быть представлена для погашения регистрационной записи об ипотеке, Управлением Росреестра по Алтайскому краю отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с непредставлением подлинника закладной.

В рамках досудебного урегулирования вопроса заемщику ФИО1 сотрудниками банка была предоставлена информация о необходимости регистрации дубликата закладной для последующего снятия обременения – залогодателями подан необходимый пакет документов на регистрацию. Заявление о выдаче закладной № от 27.03.2025г. – обработка приостановлена (уведомление прилагается) - указанное заявление представлено не всеми собственниками вышеуказанного объекта недвижимости – отсутствует заявление ФИО3

От заемщика ФИО1 получена информация о том, что возможность подачи заявления со стороны ФИО3 отсутствует, поскольку он содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Луганской Народной Республике, на связь не выходит.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд погасить регистрационную запись № от 07.08.2007г. по кредитному договору № от 20.07.2007г. о залоге в силу закона в отношении объекта недвижимости – <адрес> кадастровый №, указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН об обременении: - объекта недвижимости – <адрес> кадастровый №, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно прекращения обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указал, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется, закладная была утеряна работником банка, ответчики не возражают составить дубликат закладной, однако, в связи с отсутствием одного из сособственников, в настоящее время этого сделать невозможно.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

По пункту 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в орган регистрации прав (п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную (п. 3 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение жилья по программе Молодая семья» на сумму 700 000,00 руб. под 12.25 % годовых на срок по 19.07.2027год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости – <адрес>, кадастровый №.

Между Банком и залогодателем подписана закладная.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона № от 03 августа 2007 года, <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., приобретена в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по ? доли каждому).

07 августа 2007 года зарегистрирована ипотека в силу закона по закладной, номер государственной регистрации №. Залогодателем являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Закладная, удостоверяющая права залогодержателя на объект залога, выдана 10 августа 2007 года представителю ПАО Сбербанк и впоследствии утеряна, в архив Банка оригинал закладной не представлялся.

По состоянию на 29 апреля 2025 года задолженность Заемщиков по кредитному договору № от 20 июля 2007 года погашена в полном объеме.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2007 года залог прекращен.

В рамках досудебного урегулирования вопроса заемщику ФИО1 сотрудниками банка была предоставлена информация о необходимости регистрации дубликата закладной для последующего снятия обременения – залогодателями подан необходимый пакет документов на регистрацию.

Заявление о выдаче закладной № от 27.03.2025г. – обработка приостановлена (уведомление прилагается) - указанное заявление представлено не всеми собственниками вышеуказанного объекта недвижимости – отсутствует заявление ФИО3

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что кредитная задолженность погашена, что влечет прекращение обременения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2025 года.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что представителем ПАО «Сбербанк» 10 августа 2007 года получена закладная, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, составить дубликат закладной не представляется возможным в связи с отсутствием сособственника ФИО3

Вопреки доводам истца, противоправных действий ответчиками ФИО1 и ФИО2 или нарушения права истца со стороны ответчиков судом установлено не было и материалы дела не содержат.

С учетом того, что основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилась утрата закладной по вине работника ПАО «Сбербанк», и отсутствием возможности в настоящее время составить дубликат закладной, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в связи с рассмотрением требований о прекращении ипотеки, не подлежат возмещению ответчиками, поскольку удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности в виде ипотеки по кредитному договору № от 20 июля 2007 года, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ипотеке № от 07 августа 2007 года.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от 07 августа 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.