Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Бутаковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3351/2017 по иску ФИО3 к Жилищному кооперативу № об обязании предоставить запрашиваемые документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений и дополнений указано, что при обращении к председателю ЖК № 2 ФИО4, собственнику квартиры №, не предоставляют запрашиваемую документацию, которая относится к правам потребителя коммунальных услуг. Ответчик не отвечает на заявления и не выдает соответствующую запрашиваемую документацию. Так, Дата истцом через законного представителя ФИО1, было подано заявление председателю Жилищного кооператива №2 ФИО5 о том, чтобы последняя представила на обозрение и проверку документы об уплаченной ФИО3 денежной суммы за проверку газовой системы Жилищного кооператива №2. Также в заявлении от Дата было указано на предоставление правовой документации по проверке газовой системы Жилищного кооператива №2, в виде договора, справки КС-2, КС-3, акта приема выполненных работ, плана-схемы газовой проверяемой системы, платежных документов и другое. Председатель кооператива ЖК - №2 ФИО5 проигнорировала устные и письменные заявления истца, не имея на то законных оснований, чинит истцу и другим членам общества препятствия в осуществлении контроля по использованию денежных средств, а также в предоставлении надлежащих коммунальных услуг, злоупотребляя своим служебным положением.

Истец с учетом уточнений просит суд обязать Жилищный кооператив №2 предоставить запрашиваемые документы: договор о проверке газовой системы дома, справки КС-2, КС-3, акта-приема выполненных работ, плана-схемы газовой проверяемой системы, платежные бухгалтерские документы, сметная документация газовой проверяемой системы дома; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что срок эксплуатации внутридомового газового оборудования ЖК №2 без проведения каких-либо работ по его техническому диагностированию составил более 50 лет. В связи с этим фактом, а также неоднократными требованиям АО «Иркутскоблгаз» и запросами Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска общим собранием членов кооператива от Дата было принято решение о проведении технической диагностики внутридомового газового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией ООО «Эгида». При этом, учитывая недостаточность средств на расчетном счете кооператива, было решено дополнительно собрать необходимую сумму 66 000 руб. (по 1 100 руб. с квартиры). ФИО1, как представитель ФИО3, неоднократно присутствовал на общих собраниях кооператива и активно участвовал в обсуждении вопроса, связанного с проведением диагностики газового оборудования, начиная с выбора подрядчика и заканчивая отчетом о выполненных работах. Таким образом, со всеми имеющимися документами был ознакомлен. Доводы о завышенной и незаконной оплате за техническую проверку газовой системы, взятой с ФИО3, являются необоснованными, так как она практически не оплачивала коммунальные услуги с Дата. Сумма долга по состоянию на Дата составила 118 097,86 руб. В настоящее время Жилищный кооператив №2 по решению общего собрания от Дата прекратил свою деятельность и в настоящее время находится в стадии ликвидации. С Дата управление жилым домом по Адрес, передано в управляющую компанию ООО «Приоритет».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок предоставления информации составляет не более 30 дней.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес А, что подтверждается договором дарения от Дата.

Управление данным домом осуществлялось Жилищным кооперативом № 2. ФИО3 являлась членом ЖК № 2.

Общим собранием членов кооператива от Дата было принято решение о проведении технической диагностики внутридомового газового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией ООО «Эгида».

Дата между ЖК № 2 и ООО «Эгида» был заключен договор № на проведение по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

По результатам проведения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования ООО «Эгида» подготовлено заключение №.

Оплата за оказанные услуги произведена ЖК № 2 в полном объеме в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата, от Дата, от Дата.

Как установлено в судебном заседании, Дата на электронный адрес ФИО5 поступило заявление представителя ФИО3- ФИО1, адресованное председателю ЖК № 2 ФИО5 о предоставлении следующих документов: ведомости по оплате по техническому осмотру газовой системы кооператива, договора по проведению технического осмотра газовой системы, сметы по проведению технического осмотра газовой системы, плана технического осмотра газовой системы, допуска технического персонала, акта приема выполненных работ, справок КС-2, КС-3, платежных бухгалтерских документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить запрашиваемы документы, суд исходит из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением о получении запрашиваемых документов.

В обоснование заявленного требования указано, что Дата представителем истца ФИО1 по электронной почте было направлено заявление о получении документов.

Из материалов дела следует, что данное заявление было адресовано председателю ЖК № 2 ФИО5 и направлено на электронный адрес Адрес Каких-либо сведений о том, что указанный электронный адрес является официальным электронным адресом ЖК № 2 материалы дела не содержат, допустимых доказательств принадлежности электронного адреса ЖК № 2 истцом суду не предоставлено.

Представленный скриншот страницы сайта ЖК № 2 суд не принимает во внимание в качестве доказательства принадлежности электронного адреса Адрес ЖК № 2, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий, в том числе произвести осмотр письменных и вещественных доказательств.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Представленные истцом скриншоты стариц сайта, не подтверждают факт направления ответчику заявления о выдаче необходимых документов, поскольку акт осмотра нотариусом интернет-страницы, принадлежащей представителю ФИО1, в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт направления ответчику заявления о выдаче необходимых документов, а представленные истцом распечатки, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заявление было направлено ФИО1, являющимся представителем ФИО3, при этом доверенность к заявлению не приложена. Согласно скриншоту страницы, электронное обращение содержит только один прикрепленный файл – заявление, сведений о направлении адресату сканированной доверенности на имя ФИО1 не имеется. Учитывая вышеизложенное, заявление было направлено неуполномоченным лицом.

Иных доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов в материалах дела не содержится.

Учитывая отсутствие доказательств письменного обращения ФИО3 к ответчику с заявлением о предоставлении договора о проверке газовой системы дома, справки КС-2, КС-3, акта-приема выполненных работ, плана-схема газовой проверяемой системы, платежных бухгалтерских документов, сметная документация газовой проверяемой системы дома, у ответчика не возникла обязанность в установленный срок выдать истцу требуемые документы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на жилищный кооператив №2 обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 300 руб., так как указанные требования являются производными от требования о возложении на жилищный кооператив №2 обязанности предоставить запрашиваемые документы, которое признано судом необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жилищному кооперативу №2 об обязании предоставить запрашиваемые документы: договор о проверке газовой системы дома, справки КС-2, КС-3, акта-приема выполненных работ, плана-схемы газовой проверяемой системы, платежные бухгалтерские документы, сметную документацию газовой проверяемой системы дома; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 300 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата

Судья О.А. Матвиенко