Решение № 12-42/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД 0

дело № 12-42/2025 (№5-991/2024/3м)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 10 февраля 2025 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байзулаева О.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, который в лице защитника Байзулаева О.А. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В целом жалобу мотивирует тем, что инспектором взвода А.А. Засядко была составлена телефонограмма о том, что 03.09.2024 гр. ФИО1 вызывается 04.09.2024 для внесения изменений в протокол 72АМ 468952, телефонограмма приложена к материалам дела. Вместе с тем, телефонограмма не может служить доказательством, поскольку в ней не указано, с какого номера телефона передано сообщение, время совершения вызова, и абонентский номер телефона, на который данный вызов совершен. Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол, не имеется. Почтовая квитанция с трек номером 62501497032982 о направлении копии протокола, сопроводительного письма, описи вложения согласно информации с портала «Почта России» отправителем является ФИО2, который не является должностным лицом, составляющим материалы дела и не соответствует отправителю ФИО3 который указан в описи вложения письма. Таким образом ФИО1 не был извещен надлежащим образом о внесении изменений в указанный протокол, приложенная почтовая квитанция направлена неизвестным ранее лицом ФИО2, информация о котором отсутствует в материалах дела и противоречит предоставленной описи вложения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с использованием видеозаписи, о чем имеется запись в протоколе, однако указанные видеозаписи отсутствуют в материалах дела, что в совокупности, является грубым нарушением действующего законодательства. Указанная позиция была полностью проигнорирована судом и не отражена в постановлении по делу, не изучена судом, хотя указанная позиция по делу вручена мировому суду до начала судебного заседания. Судом грубо нарушен п.2 ст. 29.11 КОАП РФ, копия постановления была направлена 13.12.2024.. Полагает, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в процессуальном порядке не установлены, в ходе рассмотрения дела допущены грубые нарушения процессуального права ФИО4, который не был уведомлен надлежащим образом о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приложенная телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством, т.к., помимо перечисленных доводов, сам инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что звонил с телефона «напарника» который не опрошен в судебном заседании. Такие доказательства не могут быть основной для привлечения к ответственности ФИО1, по признаку того, что они не отвечают требованиям гл. 26 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Байзулаев О.А. в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о необходимости вызова и опроса в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты>.. Между тем, в обжалуемом постановлении оценка его показаниям не дана, в том числе в части законности внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение совершено у дома №18 по ул.Олега Антонова г.Тюмени, тогда как мировым судьей установлено место совершения правонарушения - напротив дома №18 по ул.Олега Антонова г.Тюмени, что противоречит представленным материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а поскольку срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и его защитника, указанным в возражениях (лд.42) и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.А. Бойева

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело об административном правонарушении № 12-42/2025 (5-991/2023/3м) и хранится у мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени.

Копия верна. Судья С.А. Бойева