Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-3476/2025;)~М-2306/2025 2-3476/2025 М-2306/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-291/2026

Дело № 2-291/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003772-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Стаханов-Групп» было заключено соглашение о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Стаханов-Групп», по условиям которого ООО «Стаханов-Групп» обязалось предоставить истцу за денежное вознаграждение принадлежащий ООО «Стаханов-Групп» относящийся к коммерческой тайне секрет производства, при помощи которого истец может извлекать прибыль. Размер денежного вознаграждения составил 169000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец под уговорами генерального директора ООО «Стаханов-Групп» (ФИО3) перечислила на его личный банковский счет денежные средства в размере 165000 руб. После перечисления денежных средств обязательства по соглашению со стороны ООО «Стаханов-Групп» выполнены не были. Полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Стаханов-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Стаханов-Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Стаханов-Групп» было заключено соглашение о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Стаханов-Групп», по условиям которого ООО «Стаханов-Групп» обязалось предоставить истцу за денежное вознаграждение принадлежащий ООО «Стаханов-Групп» относящийся к коммерческой тайне секрет производства, при помощи которого истец может извлекать прибыль. Размер денежного вознаграждения составил 169000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на личный банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 165000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после перечисления денежных средств обязательства по соглашению со стороны ООО «Стаханов-Групп» выполнены не были. Полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Стаханов-Групп» и ИП ФИО2 заключено соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну. Со стороны ООО «Стаханов-Групп» истцу был выставлен счет для оплаты по соглашению. Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевела на личный счет ФИО3 денежные средства в размере 165000 руб., мотивировав это тем, что лишена возможности направить денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Стаханов-Групп», просила принять от имени возглавляемой организации денежные средства в качестве задатка по договору. Ответчик согласился, внес денежные средства в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договор со стороны ООО «Стаханов-Групп» исполнен.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 165000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению б/н между ООО «Стаханов-Групп» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стаханов-Групп» была составлена справка взаиморасчетов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что между ООО «Стаханов-Групп» и ИП ФИО2 заключено соглашение о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Стаханов-Групп», от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ получено 165000 руб. Задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Стаханов-Групп» нет.

Каких-либо претензий, исковых заявлений от ИП ФИО2 в связи с неисполнением условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена претензия ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «Стаханов-Групп», которая содержит требования относительно исполнения договора коммерческой концессии №, соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Стаханов-Групп» и ИП ФИО2

В ответе ООО «Стаханов-Групп» указало на необоснованность требований ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом как индивидуальным предпринимателем ответчику как руководителю юридического лица во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает как сам факт обогащения ответчика (физического лица), так и признак его неосновательности.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о нарушении финансовой дисциплины при внесении денежных средств в кассу организации, поскольку сам факт возможных нарушений при внесении денежных средств в кассу ООО «Стаханов-Групп» не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3

В случае неисполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стаханов-Групп» истец ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Стаханов-Групп».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева