Решение № 2-2361/2023 2-2361/2023~М-337/2023 М-337/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2361/2023

Дело № 2–2361/2023

73RS0025-02-2023-000380-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 28 ноября 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам. В обоснование заявленных требований указали, что во время осуществления рейда по охране водных биологических ресурсов Ульяновской области 20.04.2023, должностными лицами органов рыбоохраны отдела по Ульяновской области ВКАМ территориального управления Росрыболовства вскрыто нарушение, предусматривающее ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В результате добычи водных биологических ресурсов ФИО1 были выловлены следующие виды рыб: судак- 14 экз., сазан- 1 экз., лещ-56 экз., окунь-8 экз., густера- 1 экз.. Сумма причиненного ущерба государственным рыбным запасам составила 77 696 руб. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного государственным рыбным запасам в размере 77 695 руб.

Представитель истца начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В представленном отзыве дополнили, что ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст.13.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022г.№ 695, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно ФИО1 не внес в рыболовный журнал вылов водных биоресурсов по видовому составу на рыболовном участке № 1, как это предписывают Правила рыболовства, а покинул РПУ №1 Тетюшское имея на борту «Казанка – 2М» улов водных биоресурсов без указания видового состава в рыболовном журнале. Таким образом, противоправные владения ФИО1 федеральной собственности в виде водных биоресурсов нанесло ущерб государству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнив, что вылов рыбы производился на основании разрешения, в связи с чем, ущерб государственным рыбным запасам он не причинял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнив, что исковые требования не обоснованы и незаконные.

Данный иск изначально основывается на незаконно составленном и незаконно рассмотренном административном протоколе от 20.04.2023 г. Данное правонарушение ответчик не совершал. Формулировка «имел на борту судна улов водных биологических ресурсов без указания в рыболовном журнале видового состава» на момент составления протокола не законна и ничем не обоснована.

Ни Федеральный закон о рыболовстве, ни Правила рыболовства не регламентируют порядок заполнения рыболовного журнала, а только указывают на обязательность наличия такого документа.

С целью получения разъяснений по порядку ведения рыболовного журнала, ответчиком направлялся запрос в Министерство сельского хозяйства РФ. Из полученного ответа от 21.09.2023 г. №.... за подписью Директора Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры следует, что в реализацию ст.25.1 Закона о рыболовстве, издан Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14 ноября 2022 г. N 802, которым утверждены требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения. Вступил в действия с 01.03.2023 г. Приложение N 2 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 г. N 802 устанавливает непосредственно порядок ведения рыболовного журнала.

Так же в ответе указано, что Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14 ноября 2022 г. N 802, является нормативным правовым актом.

Поэтому, указание в административном протоколе ТУ Росрыболовства « без указания в рыболовном журнале видового состава» не соответствует требованиям Приказа 802, а именно сроку заполнения журнала. Т.е. ФИО1 имел право заполнить журнал после взвешивания улова ВБР при его сдаче, но не позже 4 часов после окончания лова.

Кроме того, при составлении адм.протокола 20.04.2023 г. были допущены существенные недостаки: неправильно указано отчество ФИО1 в протоколе; не указано, владеет ли лицо, в отношении которого составляется протокол языком, на котором ведется производство по делу; в протоколе отсутствует роспись ФИО1 об ознакомлении его с правами согласно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Данное требование КоАП РФ отделом по Ульяновской области ТУ Росрыболовства было проигнорировано, а протокол рассмотрен.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Административный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение требований Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. ( Постановление Верховного суда РФ от 22.09.2023 г. по делу № 18-АД 17-36).

По вопросу возможности причинения ущерба государственным рыбным запасам, ФИО1 является профессиональным рыбаком, занимается промышленным рыболовством много лет. Он имеет абсолютно все, предусмотренные Законом о рыболовстве и Правилами разрешительные документы и производил добычу в установленном в разрешении месте. Отсутствие записи видового состава в рыболовном журнале, при указанных в протоколе обстоятельствах, правонарушением не является, что подтверждается и судебной практикой, а именно Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан по делу №.....

Ранее ВКам ТУ Росрыболовства уже обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по тем же основаниям, к тому же лицу. Определением Чердаклинского районного суда от 15.09.2023 г. производство по делу №.... прекращено. Повторность подтверждается ссылкой в обоснование иска, на один и тот же адм.протокол от 20.04.2023 г., на одно и тоже постановление по делу об адм.правонарушении от 02.05.2023 г. №...., в деле имеется копия одного и того же адм. дела, все документы направлялись по адресу места жительства ФИО1, в установочных данных лица, в отношении которого подан иск, указан ФИО1, его день и место рождения, его адрес места регистрации, а так же другие документы подтверждающие, что речь идет об одном и том же лице.

На основании изложенного очевидно, что ВКам ТУ Росрыболовства в нарушение ст.221 ГПК РФ повторно подало иск к тому же лицу, по тем же основаниям, о том же предмете, что не допустимо.

Доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и якобы причиненным ущербом государственным рыбным запасам в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 11 право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 N 695.

Согласно п. 13.3 вышеназванных Правил при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов следующим образом: принимать (сдавать), иметь на борту судна, рыболовном участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов.

Постановлением заместителя начальника отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 02.05.2023 по делу N 73-1/177 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 20.04.2023 в 13.00 часов гражданин ФИО1, находясь на левом берегу Куйбышевского водохранилища, в 3-х км ниже р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области имел на борту судна «Прогресс-4» бортовой номер судна №.... улов водных биологических ресурсов без указания в рыболовном журнале видового состава этого улова. Добычу ВБР осуществлял согласно разрешению №.... выданного <...> от 27.12.2022 Республика Татарстан на участке РПУ № 1 Тетюшский. Рыба свежая объячеянная: лещ-56 шт., судак- 14 шт., сазан- 1 шт., окунь-8 шт., густера- 1 шт. В рыболовном журнале последняя запись с датой добычи ВБР сделана 18.02.2023. Протокол изъятия от 20.04.2023. Таким образом, ФИО1 нарушил требования ст. 13.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 N 695. Соответственно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 02.05.2023 по делу N 73-1/177 вступило в законную силу 12.05.2023.

07.08.2023 Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обращалось в Чердаклинский районный суд Ульяновской области суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам.

Определением суда от 15.09.2023 производство по гражданскому делу №.... по исковому заявлению Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам в размере 77 616 руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

25.09.2023 начальником Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено определение об исправлении описок в постановлении №...., а именно в Постановлении №.... от 02.05.2023 в отношении ФИО1 отчество В считать опиской, т.к. согласно паспорту №.... его данные ФИО1 и следовательно отчество считать В, исправление госорганом описки в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности не противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконности действий госоргана в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда по тому же спору и по тем же основаниям (отказ от иска от 15.09.2023), ввиду того, что ответчиком по данному делу являлся ФИО1. Исправление описки в постановлении было произведено после отказа от исковых требований к ФИО1. Ответчиком по настоящему делу является ФИО1, на основании внесенных 25.09.2023 исправлений. Определение об исправлении описки ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями к ФИО1.

В силу ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляют 500 рублей за 1 особь пресноводной рыбы лещ, 3305 рублей за 1 особь пресноводной рыбы судак, 925 рублей за 1 особь пресноводной рыбы сазан, 250 рублей за 1 особь пресноводной рыбы окунь, 500 рублей за 1 особь пресноводной рыбы густера.

Согласно расчету, сумма причиненного действиями ответчика ущерба составляет: лещ-56 шт., судак- 14 шт., сазан- 1 шт., окунь-8 шт., густера- 1 шт. Итого 77695 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Установленное подтверждает противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба водным биологическим объектам РФ и данными действиями ответчика, а также их размер.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 2530,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №...., СНИЛС №.... в пользу Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам в размере 77695 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 2530,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.