Решение № 2А-803/2020 2А-803/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-803/2020

Дело 2а-803/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А., действующей на основании доверенности № 8-14-2020 от 03.03.2020, заинтересованного лица прокурора 1-го отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам: прокуратуре Ростовской области, начальнику управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо прокурор 1-го отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1, об оспаривании решения административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: прокуратуре Ростовской области, начальнику управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо прокурор 1-го отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1, об оспаривании решения административного ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал следующее.

13 января 2020 года административный истец обратился в адрес прокурора Ростовской области по поводу отсутствия законного реагирования в рамках осуществления надзора за осуществлением деятельности уполномоченными органами (ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области) по обстоятельствам, ставшими известными после вынесения процессуальных решений, обращений истца о преступлениях и связанными в своей совокупности с незаконным проникновением в жилище административного истца, нанесением ему значительного ущерба в виде порчи имущества, изменением проектной документации не уполномоченными лицами противоположно судебному акту, вступившему в законную силу, и возбужденному исполнительному производству, а также вводу в эксплуатацию газовой системы жилого многоквартирного дома, оформленному актами от 20.10.2016 года с подписью не уполномоченного лица Д

Административным истцом прокурору Ростовской области были указаны обстоятельства, которые не были исследованы уполномоченными органами в процессе проверки и по которым не сделаны выводы:

не сняты объяснения с директора ООО «Центр Строительных Технологий» П, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, который может точно показать на лиц, которые вскрывали жилище истца и какими ключами, подтвердить или опровергнуть факт наделения Д. соответствующими полномочиями на 19.08.2016 года и 20.10.2016 года от имени директора ООО «Центр Строительных Технологий»;

не сняты объяснения с сотрудника АО «Ростовгоргаз» Т., руководившего 28-29.09.2016 года газификацией многоквартирного дома, который знает в лицо сотрудников сервисной службы, обрезывавших газовую систему квартиры административного истца;

не сделаны выводы о легитимности актов от 20.10.2016 года за подписью Д

не дана оценка полномочиям Д от имени директора ООО «Центр Строительных Технологий» на 19.08.2016 года и 20.10.2016 года;

не сделаны выводы в отношении ответчика в гражданском деле, где представителем от его имени выступал К. по доверенности.

За исх. № 15-216-2019, почему-то от 29.01.2019 года административным истцом на адрес его электронной почты 31.01.2020 года получен ответ № Отв-15/1-347-20/150 от начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ст. советника юстиции ФИО3, в котором указывается на то, что по доводам истца ранее давалась оценка, в случае повторного направления обращения с аналогичными доводами переписка с ним будет прекращена, в случае несогласия у истца имеется право обжаловать ответ в судебном порядке.

Административный истец считает, что ответ, данный начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ст. советником юстиции ФИО3, лишает возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, поскольку в досудебном порядке только следователь и дознаватель, а не суд, имеют право давать оценку обстоятельствам материала, зарегистрированного по сообщению о преступлении, и которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в силу чего административный истец полагает, что бездействие надзирающего органа нарушает его законное право, предусмотренное Конституцией РФ, на доступ к правосудию.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ст. советника юстиции ФИО3 № 15-216-2019 от 29.01.2019 года (К1 № 010155) незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Административный истец логинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Долгалева А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что на обращение административного истца от 16.01.2020 был дан мотивированный ответ от 29.01.2020. указанная в ответе дата 29.01.2019 является технической ошибкой. Ответ дан в установленный срок. Доводы иска о «немотивированном ответе» полагала домыслами административного истца. Несогласие с содержанием ответов не означает незаконности действий административного ответчика.

Заинтересованное лицо прокурор 1-го отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ), обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

На основании ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой Ростовской области по многочисленным обращениям административного истца о несогласии с постановлением следователя от 31.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» К., проведены проверки, подготовлены заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019, заключение по обращению ФИО2 от 24.04.2019.

Согласно указанным заключениям, в СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области (далее следственный отдел) 14.12.2017 зарегистрирован материал по заявлению ФИО2 о предоставлении представителем ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее ПАО) К в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подложных документов. Из заявлений и объяснений ФИО2 следует, что К в судебном заседании по рассмотрению его искового заявления к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании произвести газифицирование квартиры и заключить договор 06.09.2017 приобщены заведомо подложные документы: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 8-ми этажного жилого дома <адрес> от 20.10.2016, подписанный от имени председателя комиссии - директора ООО «Центр Строительных Технологий» Д. членом комиссии - главным инженером АО «Ростовгоргаз» Б., а также письмо на имя исполнительного директора АО «Ростовгоргаз» Д от имени директора Д. Опрошенный К. пояснил, что при подготовке к вышеуказанному судебному заседанию v начальника технического отдела Филиала ПАО запрошена соответствующая информация и документы о газификации многоквартирного 8-ми этажного жилого дома <адрес>. Из полученной информации и документов следовало, что ФИО2 ранее в ПАО не обращался в установленном порядке с заявлениями о газификации принадлежащей ему квартиры. При этом сам дом был газифицирован, что подтверждалось актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Оригинал указанного акта был передан ему с другими документами по вышеуказанному объекту. На оригинале имелись подписи всех участников комиссии по приемке, в том числе главного инженера АО «Ростовгоргаз» Б и печать АО «Ростовгоргаз». Подлинность подписей вышеуказанных лиц и печатей у него сомнений не вызывала, как и сама информация. После чего им сделаны копии со всех необходимых документов, в том числе и акта, после чего заверены лично им и в дальнейшем представлены в суд. По результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом в судебном заседании последний заявлял о подложности представленных им доказательств. Суд разъяснил ФИО2 предусмотренные ГПК РФ последствия заявления о фальсификации документов, после чего он отказался от них. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением начальника технического отдела ПАО К Опрошенные в ходе проверки Б бывший директор ООО «Центр Строительных технологий» Д генеральный директор ООО «Проект-А» А. и главный инженер проектов В., директор ООО «Спецстрой» К., инженер ПАО Т главный государственный инспектор Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Т. пояснили, что документы подписаны лично ими и содержат достоверные сведения.

Таким образом, в ходе проведенной проверки не получено сведений о фальсификации начальником юридического отдела Филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростова-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону К являющимся представителем ответчика, доказательств в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

По результатам проверки старшим следователем следственного отдела 31.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, вынесенное по материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

13.01.2020 года административный истец обратился в адрес прокурора Ростовской области по поводу отсутствия законного реагирования в рамках осуществления надзора за осуществлением деятельности уполномоченными органами (ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области) по обстоятельствам, ставшими известными после вынесения процессуальных решений.

29.01.2020 за исх. № 15-216-2019, административным ответчиком дан ответ за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ст. советника юстиции ФИО3, в котором указывается на то, что по доводам истца ранее давалась оценка, в случае повторного направления обращения с аналогичными доводами переписка с ним будет прекращена, в случае несогласия у истца имеется право обжаловать ответ в судебном порядке (л.д. 4).

Административный истец полагает данный ответ незаконным нарушающим его права и законные интересы, в том числе право на доступ к правосудию.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО4 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) административных ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуре Ростовской области ранее неоднократно рассматривались обращения ФИО2 по вопросам несогласия с постановлением следователя от 31.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» К

По данному вопросу прокуратурой Ростовской области проведены проверки, подготовлены заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019, заключение по обращению ФИО2 от 24.04.2019.

Прокуратурой Ростовской области, а также постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемое процессуальное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

ФИО2 по данным вопросам неоднократно давались мотивированные ответы. Новых доводов, которым ранее прокуратурой области не была дана оценка, в обращениях административного истца не имеется.

Поскольку новых доводов в обращениях административного истца не имелось, а на ранее поступившие обращения давались ответы, в том числе ответ за № 15-216-2019 от 22.05.2019 за подписью прокурора Ростовской области, у начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 имелись полномочия для дачи ответа.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО2, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в прокуратуре Ростовской области не допущено.

Оспариваемые административным истцом ответы на обращения за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 от 29.01.2020 за № 15-216-2019 даны заявителю по существу поставленных в обращениях вопросов и являются мотивированными.

Несогласие ФИО2 с содержанием данных ему ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Доводы административного иска о неполноте проведенных по обращениям проверок являются несостоятельными. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам: прокуратуре Ростовской области, начальнику управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо прокурор 1-го отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1, об оспаривании решения административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья С.И. Быченко