Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-336/2017

гражданское дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мирошниченко В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от определенной судом суммы, расходы на представителя по написанию претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке уведомления о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы на нотариуса по заверению копии документов <данные изъяты> расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а\д <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушение и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она предъявила требование о возмещении вреда страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО3, который провел независимую экспертизу, за которую уплатила <данные изъяты><данные изъяты>.

О времени и месте проведения экспертизы она направила в адрес ответчика телеграмму, стоимость которой составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля - стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, который составил претензию, за которые уплатила <данные изъяты>.

Для отправки претензии она произвела копирование документов, прилагаемых к претензии на сумму <данные изъяты>, которые были заверены нотариально, стоимость этих услуг <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей дополнительное страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и все сопутствующие расходы. Ответчиком в ответе на претензию было отказано в доплате страхового возмещения, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается материалами дела, однако обеспечила явку представителя адвоката Мирошниченко В.А., который требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца несогласно, в обоснование чего указано, что ДД.ММ.ГГГГ. - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ. - истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. - был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ. - было составлено экспертное заключение (калькуляция) АО ТЕХНЭКСПРО. ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился с письменной претензией в компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ - в адрес истца направлен ответ о том, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.).

Правильность произведенной выплаты подтверждает экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро». Экспертное исследование выполнено в соответствие с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, далее - Единая методика) по ценам справочников стоимостной информации.

Считает, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме.

С экспертизой истца не согласны, так как цены, приведенные в экспертизе не соответствуют фактически сложившимся на рынке, и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства не производился.

Представленная экспертиза истцом, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике, поэтому не может быть надлежащим доказательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10, п. 11.1, п. <данные изъяты> ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> рус, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. <данные изъяты> рус, принадлежащий истице ФИО1, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с письменной претензией в компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.) в соответствии с результатами экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро».

Вместе с тем, ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму для осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус для проведения у ИП ФИО3 независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истцом ФИО1 определена сумма ущерба в виде не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, истцом произведено страхование автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ..

Как ранее указывалось ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, то есть признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем.

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества, с учетом изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. <данные изъяты> рус, истец обратился к эксперту-технику ФИО3.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, так как данное заключение соответствует требованиям Единой методике, утвержденной Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертом не был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, является несостоятельным, так как в самом экспертном заключении указано, что осмотр транспортного средства производился, более того о времени и месте осмотра транспортного средства ответчик уведомлялся истцом.

Сторонами каких-либо ходатайств о назначении проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оснований для принятия в качестве доказательства экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчиком определен размер страхового возмещения, нет, так как на момент рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» суду данное экспертное заключение представлено не было, несмотря на предложение судом.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость составила <данные изъяты>

Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, суд производит расчет стоимости ущерба при полной гибели автомобиля истца следующий: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд находит возможным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в <данные изъяты>

В силу п.14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы, так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, расходы на которую подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и, учитывая компенсационную природу штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер штрафа с <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу невыплатой положенного ему страхового возмещения были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и направление претензии + <данные изъяты> рублей на услуги представителя по направлению иска в суд и представление интересов), которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции, имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательства, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части расходов на представителя, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копейки(<данные изъяты>. отправка телеграммы по извещению о времени и месте осмотра транспортного средства и <данные изъяты> к. по направлению претензии), расходы на услуги ксерокопирования документов <данные изъяты> (<данные изъяты> копии к претензии + <данные изъяты> копировании документов к иску) и нотариальные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., так как она выдана конкретно на ведение дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы на услуги по заверению документов для отправки копий ответчику в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

Помимо этого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы на почту <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ