Решение № 2-1216/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1216/2025;)~М-549/2025 М-549/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1216/2025

Дело № 2-59/2026

УИД42RS0013-01-2025-000955-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2026 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элайт» (далее ООО «Эйлат») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

В связи с необходимостью в кратчайшие сроки выполнения ремонтных работ по автомобилю он обратился в организацию ООО « Элайт» в городе Новосибирске, которая зарекомендовала себя как организация, качественно выполняющая свои работы.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал для диагностики АКПП транспортного средства на СТО к ответчику, а именно определения объема и стоимости выполненных работ АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан Заказ-наряд: ЗН-089085-А от ООО «Элайт» на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Транспортное средство марки <данные изъяты> было сдано ответчику для проведения ремонтных работ.

По результатам осмотра автомобиля ООО «Элайт» принял на себя обязательство произвести следующие ремонтные работы:

- Снятие-установка АКПП 4WD

- Технологическая мойка агрегата

- Развал-схождение (Микробус, джип)

- Ремонт (восстановление) крышки АКПП (СVT)

- Ремонт корпуса АКПП

- Ремонт АКПП (CVT)

- Восстановление (ремонт) гидротрансформатора (ГТР)

Также были понесены расходы на материалы:

- Гидроблок АКПП 1шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- Жидкость (CVT) 8 шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- комплект фрикционных дисков 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- конуса и ремень (комплект) 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- насос масляный АКПП 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- ремкомплект оверол 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- ролики конуса вариатора (комплект) 1 шт. в размере ФИО6 рублей;

- фильтр АКПП 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей;

- фильтр АКПП (картридж) в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены им в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, чек об оплате работ и материалов ему не был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, но по его неоднократному требования был выдан позже.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал транспортное средство в ООО «Элайт» и уехал домой в <адрес>. Примерно через неделю автомобиль перестал реагировать на нажатие педали газа при обгоне, он практически создал аварийную ситуацию из-за неисправности транспортного средства, но смог своевременно ее предотвратить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в ООО «Элайт» и сообщил о неисправности автомобиля и указал на недостатки выполненных ответчиком работ. Со стороны ответчика сотрудники стали выполнять диагностику автомобиля, проверять работу двигателя, менять свечи, измерять давление в топливной рампе, датчик кислорода, но не нашли никаких неисправностей. В связи с чем, пришли к соглашению, что имеются недостатки именно в произведённых ими работах и материалах, поэтому сотрудники ООО «Элайт» вновь приступили к снятию коробки передач и произвели замену на другую коробку передач.

При снятии второй раз коробки передач действия сотрудников ответчика привели к порчи пыльника наружного шруса. В связи с чем, он приобрел у ответчика новый пыльник, хомуты и смазку, затратив примерно <данные изъяты> рублей. Но как в последствии выяснилось, пыльник был действительно поставлен новый, а все хомуты и смазка были использованы бывшие в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство, но никакой документ ему о произведённых работах предоставлен не был, лишь устно сообщили, что все недостатки были устранены и он уехал на автомобиле домой в <адрес>. Однако по истечении недели в коробке передач появился свист.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Гермес Авто» для диагностики, где ему была выдана дефектная ведомость, согласно которой при прослушивании стетоскопом заведенного двигателя и включенной передачи в АКПП поддона отчетливо слышен посторонний шум, свист, дребезжание и г<адрес> более громкие шумы при слабо прогретом двигателе.

Об этом он сообщил ответчику, и его попросили вновь приехать в ООО «Элайт» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в ООО «Элайт» в 09 часов 54 минуты, где сотрудники приняли решение исправить имеющиеся недостатки путем замены коробки передач. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль и собирался ехать домой, но как только он выехал из бокса, в коробке передач сразу появился гул, машина тяжело ехала и плохо реагировала на педаль газа. Ему сотрудники сразу сообщили, что мастер выйдет из отпуска в сентябре, что сейчас ему ничем помочь не смогут.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился на ремонте в ООО «Элайт», где ему по пояснениям сотрудников заменили все детали в коробке передач. Истец затребовал кассовый чек на ранее оплаченные им услуги, который ему выдали, но почему-то от ДД.ММ.ГГГГ, хотя денежные средства он внес в кассу предприятия еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в середине октября 2024 года в коробке передач вновь появился свит, после чего по рекомендации сотрудника ответчика он заменил масло в коробке передач. Однако, спустя месяц – полтора после этого шумы в коробке передач стали усиливаться, автомобиль также плохо реагировал на педаль газа, плохо и долго набирал скорость, вместе с этим увеличился вновь расход топлива с 10 до 16 л/100 км за городом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь была предоставлена дефектная ведомость ООО «Гермес Авто» в связи с обращением для диагностики автомобиля, согласно которой при прослушивании заведенного двигателя с включенной передачей при наборе скорости от 35 – 70 км/ч в поддоне (картер) АКПП (вариатор) прослушиваются посторонние шумы в виде свиста. Шумы более громкие на прогретом двигателе.

Поскольку ответчиком неоднократно не были устранены недостатки в выполненных работах, поэтому считает, что денежные средства должны быть возвращены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неоднократными устранениями недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выданы документы, свидетельствующие о проведении работ, однако есть фото и видеоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан аналогичный заказ-наряд как и от ДД.ММ.ГГГГ, только с измененной датой.

Ввиду частых поездок в <адрес> из <адрес> истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости бензина, питания и услуг такси от ответчика до места пребывания, оплаты дополнительных расходных материалов, услуг по оценке технического состояния автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (расчет произведен в приложении к иску).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Элайт» с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и вернуть затраченные денежные средства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик на претензию не ответил по настоящее время.

В связи с экспертным заключением №, выполненное ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ Перечень неисправностей коробки передач представлен в п. 2.4 Заключения. При ремонте (гильзовании) корпуса вариатора (посадочных мест подшипников), была нарушена центровка (допущена не соосность расположения валов конусов относительно друг друга), в результате чего механизмы вариатора работали с повышенным сопротивлением и перегревом, в результате чего возникли люфты и износ подшипников. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Также на второй вопрос заключения эксперт ответил, что причинно-следственная связь между некачественно оказанными ООО Элайт услугами по ремонту АКПП (вариатор) и выявленными неисправностями (дефектами) у транспортного средства, прослеживается.

Данные недостатки товара являются существенными.

В связи с тем, что данная коробка передач является непригодной к дальнейшему использованию, ему пришлось обратиться к ИП ФИО3, и заключить договор на ремонт АКПП от ДД.ММ.ГГГГ, где им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что оказав услугу ненадлежащего качества ООО «Элайт» нарушило его права как потребителя.

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «Элайт» в его пользу денежные средства за оказание некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> руб.; неустойку за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда, перерасчет неустойки производить до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; убытки в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в сумму убытков <данные изъяты> рублей включаются расходы на топливо в <адрес>, питание, масло, фильтр, диагностика; размер убытков <данные изъяты> рублей истец понес в последствии ремонтируя автомобиль у ИП ФИО2; неустойку исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и плюс 10 дней на ответ, ответа на претензию на поступило.

Представитель ответчика ООО «Элайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гермес Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (ч.3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Возложенная на исполнителя по договору обязанность ответчиком ООО «Элайт» не выполнена. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: дефектными ведомостями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

В июле 2024 года при движении на вышеуказанном транспортном средстве за городом на трассе произошел перегрев масла в коробке передач автомобиля, загорелся чек.

ДД.ММ.ГГГГ истец для диагностики транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> было передано сдано ООО «Элайт» для проведения ремонтных работ.

По результатам осмотра автомобиля ООО «Элайт» принял на себя обязательство произвести следующие ремонтные работы:

- Снятие-установка АКПП 4WD

- Технологическая мойка агрегата

- Развал-схождение (Микробус, джип)

- Ремонт (восстановление) крышки АКПП (СVT)

- Ремонт корпуса АКПП

- Ремонт АКПП (CVT)

- Восстановление (ремонт) гидротрансформатора (ГТР)

Также были понесены расходы на материалы:

- Гидроблок АКПП 1шт. в размере <данные изъяты>

- Жидкость (CVT) 8 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- комплект фрикционных дисков 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- конуса и ремень (комплект) 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- насос масляный АКПП 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- ремкомплект оверол 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- ролики конуса вариатора (комплект) 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- фильтр АКПП 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- фильтр АКПП (картридж) в размере <данные изъяты> рублей

Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом в кассу ООО «Элайт» ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство из ООО «Элайт» после ремонта, что также подтверждается заказ нарядом, согласно которого гарантия на демонтаж –монтаж запасных частей и агрегатов 1 год, гарантия на ремонт агрегатов ( ДВС, КПП) 6 месяцев или <данные изъяты> км (что наступит раньше).

Поскольку неисправность в виде перегрев масла в коробке передач автомобиля ООО «Элайт» не была устранена он вновь обратился к ответчику и сообщил о неисправности автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчиком были проведены следующие ремонтные работы:

- Снятие-установка АКПП 4WD

- Технологическая мойка агрегата

- Развал-схождение (Микробус, джип)

- Ремонт (восстановление) крышки АКПП (СVT)

- Ремонт корпуса АКПП

- Ремонт АКПП (CVT)

- Восстановление (ремонт) гидротрансформатора (ГТР)

Также были понесены расходы на материалы:

- Гидроблок АКПП 1шт. в размере <данные изъяты>

- Жидкость (CVT) 8 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- комплект фрикционных дисков 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- конуса и ремень (комплект) 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- насос масляный АКПП 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- ремкомплект оверол 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- ролики конуса вариатора (комплект) 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- фильтр АКПП 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей

- фильтр АКПП (картридж) в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан после повторного ремонта ФИО1

Поскольку по истечении недели в коробке передач вновь появился свист.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гермес Авто» для проведения диагностики АКПП (вариатор), двигателя автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец он обратился в ООО «Гермес Авто» для диагностики АКПП (вариатор), двигателя автомобиля, и была вновь выдана дефектная ведомость, из котрой следует, что ФИО1 Обратился с жалобами на посторонние шумы во время движения автмобиля в виде свиста, нарастающего и угасающего по мере набора и сброса скорости от 30 км/ч до 60 км/ч. Увеличившийся расход топлива с 9,5 до 17 л /100 км, задержку в переключении скоростей (пинки), с момента появления свиста. В ходе осмотра узлов и агрегатов автомобиля на подъемнике, проведено обследование стетоскопом при прослушивании заведенного двигателя с включенной передачей при наборе скорости от 35 – 70 км/ч в поддоне (картер) АКПП (вариатор) прослушиваются посторонние шумы в виде свиста. Шумы более громкие на прогретом двигателе. Рекомендовано полная диагностика и ремонт АКПП (вариатор). За диагностику истцом было оплачено ООО «Гермес Авто» 1600 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит возвратить денежные средства, потраченные на ремонт и иные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и диагностики вариатора, выявлены следующие недостатки: температура масла в АКПП посте тестовой 10-минутной поездки – 157 гр. Цельсия (нормальное значение до 105 гр. Цельсия. Расход топлива в результате тестовой поездки в городском цикле, согласно показаниям бортового компьютера составил 11,8 л/100 км. При движении, вариатор перегревается, наблюдается пониженная информативность при снижении хода, потеря тяги крутящего момента. Подтекание сальника раздаточной коробки. При прослушивании вариатора стетоскопом в движении на подъемнике, слышен посторонний шум. Имеется люфт шестерней в планетарном пакете. Следы восстановительного ремонта (гильзования) корпуса вариатора (посадочных мест подшипников). Подшипник привода ремня- следы перегрева (побежалости металла), о чем свидетельствует синий отлив корпуса подшипника, значительное биение (люфт) подшипников. Корпус вариатора и крышка требуют замену. При ремонте (гильзовании) корпуса вариатора (посадочных мест подшипников), была нарушена центровка (допущена не соосность расположения валов конусов относительно друг друга), в результате чего механизмы вариатора работали с повышенным сопротивлением и перегревом, в результате чего возникли люфты и износ подшипников. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Причинно-следственная связь между некачественно оказанными ООО «Элайт» услугами по ремонту АКПП (вариатор) и выявленными неисправностями (дефектами) у транспортного средства <данные изъяты> №№, прослеживается.

В данном случае, недостаток товара проявлялся повторно после его устранения, следовательно, согласно преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, выявленные дефекты являются существенными. Причина неоднократного повторения выявленных дефектов заключается в некачественном восстановлении (гильзовании) корпуса вариатора (посадочных мест подшипников), в результате чего нарушалась центровка (допущена не соосность расположения валов конусов относительно друг друга), вследствие чего механизмы вариатора работали с повышенным сопротивлением и перегревом, в результате чего возникли люфты и износ подшипников.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за оказание некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенных норм, поскольку после повторного обращения к ответчику, неисправности не были устранены, и истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 для ремонта неисправности в АКПП, и им было оплачено за производство ремонта <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы по оплате продуктов питания, расходы на ГСМ, оплаты проездов на метро, то суд полагает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отношения в части пени за нарушение сроков выполнения работы (как начала, так и окончания) регулируются ст. ст. 28, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пюп.1,3,4 п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Пп.3.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по диагностике и ремонту его автомобиля, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а также почтовыми расходами по направлению претензии ответчику. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором, чеком сумму на <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст.91,103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.20 НК РФс ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» в пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда и не оплаченную сторонами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элайт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элайт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элайт» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» издержки за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-59/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области