Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-4781/2017 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 282 912 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 года по 09.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2014 года стороны заключили договор № ВР-Д4/2/03/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 2 008 369 руб. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартла 2016 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана 09.08.2017 года. 22.05.2017 года истец направил претензию с требованием о выплате неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представление интересов доверила представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

ООО «ТИН Групп» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, направило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 года ФИО1, (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) заключили договор № ВР-Д4/2/03/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой указано в п. 1.2 договора, а участники долевого строительства уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составил 2 008 369 руб. (п. 3. 1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено лично под расписку. (п. 4.2)

Участники долевого строительства имеют право отказаться от приёмки квартиры и подписания акта приема передачи только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке п. 6.7 договора, участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течении 2 дней после получения извещения об устранении недостатков. (п. 4.5 договора)

Факт оплаты цены договора в размере 2 008 369 руб. подтверждается квитанциями от 13.03.2015 года на сумму 608 369 руб., от 06.08.2014 года на сумму 1 400 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «ТИН Групп» и ФИО1 (л.д. 42, 43)

22.05.2017 года ФИО1 направила ООО «ТИН Групп» претензию с требованием о выплате неустойки. (л.д. 36-40)

16.06.2017 года ФИО1 был произведен осмотр квартиры, выявлен ряд замечаний, в том числе: не установлен стеклопакет в квартире, механическое повреждение на балконной двери в районе ручки, притворы в строительных смесях, сколы в углах СМА панелей перегородок на лоджии, не установлена розетка на стене в комнате и санузле, не ровно установлена радиоточка, западает клавиша выключателя в комнате, не установлены заглушки, скол на ПГП в санузле. Имеется отметка о том, что замечания по качеству квартиры устранены 04.08.2017 года.

09.08.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участник долевого строительства принял квартиру № <№>, площадью 24,91 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1), обязательства по оплате долевого взноса участниками долевого строительства в размере 2 008 369 руб. исполнены. (п. 2 )

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТИН Групп» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № ВР-Д4/2/03/04 от 01.08.2014 года в части срока передачи квартиры не представило. Доказательств направления/вручения участникам долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче общество не представило. Первый осмотр квартиры был произведен по истечении установленного п. 4.1 договором срока – 16.06.2017 года. Следует отметить, что на указанную дату в квартире отсутствовал оконный стеклопакет, что следует из акта осмотра. Тогда же, сторонами, применительно к положениям п. 4.5 договора, составлен акт с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, жилое помещение не было принято.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 09.08.2017 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 года по 09.08.2016 года составляет 282 912 руб. 24 коп. Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 60 оборот) судом проверен, признается правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТИН Групп» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (221 дней), цену договора 2 008 369 руб., наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 определяется судом в 90 000 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: