Решение № 2-4781/2017 2-812/2018 2-812/2018 (2-4781/2017;) ~ М-3701/2017 М-3701/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-812/2018

26 февраля 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.10.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 04.07.2013 года заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным ... в IV квартале 2014 года; однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 21.08.2017 года. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 21.08.2017 года в размере 905417 рублей 92 копейки в пользу каждого, убытки, связанные с наймом квартиры в размере 275 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 3 402 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истцами, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 04.07.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 0, по условиям которого ответчик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ..., а ФИО3, ФИО4 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 989 000 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 989 000 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.07.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

21.08.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры № 0, расположенной по адресу: ...

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 21.08.2017 года в размере 905417 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 455 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор найма жилого помещения, заключенный 08.11.2014 года между истицей ФИО4 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 передала истице за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ... на срок с 10.11.2014 по 10.08.2014, плата за наем квартиры составляет 25 000 рублей в месяц; договор найма жилого помещения, заключенный 24.05.2016 года между истцом ФИО3 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 передала истцу за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. ... на срок с 26.05.2016 по 26.12.2017, плата за наем квартиры составляет 25 000 рублей в месяц.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом указанных жилых помещений в размере по 275 000 рублей.

Истцами доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения и связи этих расходов именно с неисполнением договора ООО «СК «Дальпитерстрой» представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцы имели регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, доказательств необходимости снятия с регистрационного учета истцами не представлено, кроме того, в собственности истицы ФИО4 также имеется иное жилое помещение.

Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения.

Учитывая, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и причинением истцам убытков в виде расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцам убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 237 500 рублей в пользу каждого из истцов (455000+20000):2=237 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истцов расходы по уплате госпошлине в размере 3402 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3854 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 455 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 237 500 рублей в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 3402 рубля 10 копеек в пользу каждого, всего по 715 902 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 10 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3854 (три тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья