Апелляционное определение № 33-10952/2025 33-888/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Горбунова Е.Г.

№ 33-888/2026 (33-10952/2025) (2-24/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0009-01-2023-003998-76)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 года,

по делу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», ООО «Кузбассдорстрой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219110, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, местом совершения ДТП является Кемеровская область, г. Кемерово, название дороги (улицы) и техническая категория: а/д ул. Стахановская до п. Улус, в районе строения № 9 по ул. Беговая; владелец дороги (балансодержатель): администрация г. Кемерово; ширина проезжей части 8.0 м, обочин - 1.0 м; наличие, состояние и правильность применения технических средств организации движения (дорожные знаки, разметка, ограждения и т.п.) - отсутствуют. В месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований при содержании и обустройстве дорог: занижена обочина относительно края проезжей части на 5,5 см.

По факту нарушений содержания дороги в месте совершения ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не имеется.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.02.2023 № № составила 474559 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 474599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945,59 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат» (далее-АО «ДЭК»), о чем постановлено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 07.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», о чем постановлено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 26.09.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой», о чем постановлено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания 06.11.2024

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ранее участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем постановлено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 26.11.2024.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово, АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», ООО Кузбассдорстрой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 в размере 474599 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945,59 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 5000 рублей, а всего взыскать 487544 рубля 59 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ходатайство представителя ответчика Акционерного общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45416 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.05.2025 № №, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, при ее проведении не получил оценку тот факт, что в действиях ФИО3 не выявлено нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, суд необоснованно отклонил дважды заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имелись основания для ее проведения.

Просит взыскать сумму ущерба с администрации г. Кемерово.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г. Кемерово принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6, поддержавшую возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в г. Кемерово 17.12.2022 в 01.15 часов, дорога на <...>, водитель ФИО3 управлял автомобилем Лада 219110, гос. номер <***>, совершил съезд с дороги на неровность, вследствие чего повредил транспортное средство, что подтверждается приложением к процессуальному документу от 19.06.2023, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022.

При этом, как следует из определения от 17.12.2022, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, 17.12.2022 в 01.15 часов, дорога на п<адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобиля Лада 219110, гос. номер №, совершил съезд с дороги на неровность, вследствие чего повредил транспортное средство. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в рамках составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что «17.12.2022 в 01:15, управляя автомобилем Лада 219110, гос. номер №, он двигался в сторону п. Звездный со скоростью 60-66 км/ч. На подъезде к Улусу, разминулся с машиной встречного движения (в том месте, где сужается полоса встречного движения, во избежание столкновения, принял чуть правее (в пределах дороги), попал правой стороной машины в кромку- колею, машину дернуло вправо... его занесло, потерял управление, машину выбросило в кювет, совершив 1,5 оборота, машина остановилась об дерево. В автомобиле находился один, травм не получил. Автомобиль использовал в личных целях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-67/2023-4, при выезде на место ДТП, сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово проведено выездное обследование состояния улично-дорожной сети. В результате обследования выявлено нарушение обязательных требований, а именно наличие занижения обочины на 5,5 см, что является нарушением п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По данному факту по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом- администрацией города Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.02.2023 по делу № 5-67/2023-4 по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения Администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-67/2023-4 от 08.02.2023 оставлено без изменения, жалоба представителя администрации города Кемерово ФИО7- без удовлетворения.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля от 07.09.2022, согласно условиям которого ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО8 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство- автомобиль- марки ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №. Согласно п.1.4. указанного договора аренды на момент передачи арендатору транспортное средство технически исправно, явных повреждений нет.

Как следует из п. 5.1. договора аренды автомобиля от 07.09.2022, в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель и ли повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также- Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

-автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом определено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3 и п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ), в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, организация дорожного движения должна осуществляться, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022, утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово.

Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

В соответствии с п. 3 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (п. 4 Порядка).

В силу п. 4.1. Порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, составляется отчет с указанием обследованных параметров автомобильных дорог и результатов оценки технического состояния автомобильных дорог.

В случае, если по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог установлено несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, уполномоченным органом разрабатываются: схемы выполнения работ и ведомости объемов работ (для ремонтных работ); план выполнения работ (для работ по содержанию).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в соответствии с условиями муниципального контракта № 2022.0223 от 23.05.2022.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 2022.0223 от 23.05.2022 в перечень дорог включена ул. Беговая от ул. Мозжухинская до пер. 1-й Улусовский (т. 1 л.д. 90).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту № 2022.0223 от 23.05.2022), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при исполнении муниципального контракта. При этом, как установил суд первой инстанции, техническое задание не содержит работ, связанных с восстановлением и ремонтом обочин автомобильных дорог.

Судом также установлено, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» письмом № 109/22 от 11.04.22 сообщало МБУ «Кемдор» о занижении обочины относительно края проезжей части на дороге в пос. Улус, с приложением фотографий.

01.06.2020 между администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0342 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: автомобильная дорога от дома 4 по ул. Кирзавод 3-бис+270 м в сторону от ул. Мозжухинская до дома 39 по ул. Мозжухинская; ул. Мозжухинская, от ул. Мозжухинская, 39 до ул. Мозжухинская, 87Б; ремонт тротуаров и подходов к пешеходным переходам: ул. Красноармейская, от дома 80 до дома 144+440 м в сторону ул. Соборная (участками); ул. Весенняя, от дома 23 до дома 27 (участками) в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту установлены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Суд установил, что в процессе выполнения и приемки работ администрацией г. Кемерово не были заявлены претензии относительно качества работ и используемых материалов, все выполненные работы были приняты администрацией г. Кемерово без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 164).

Определением суда от 24.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причины дорожно-транспортного происшествия и оказало ли содействие произошедшему дорожно-транспортному происшествию занижение обочины, а также на предмет определения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА 219110 по повреждениям, полученным в ДТП без учета износа его частей.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2024 № 392/6-2-24 следует, что дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку дороги, при условии соблюдения водителем автомобиля ЛАДА 219110 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ. При выполнении водителем совокупности указанных требований, занос автомобиля ЛАДА 219110 исключается. С технической точки зрения, повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами полосы движения проезжей части дороги в причинной связи с данным ДТП не состоит. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения, непосредственной причиной возникновения ДТП послужили действия водителя автомобиля ЛАДА 219110 несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2024 № 393/3-2-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 335300 рублей; стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет 544700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как гражданским процессуальным законодательством, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным, противоречий в нем не имеется, а эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией и не усмотрел оснований для сомнений в объективности экспертных заключений.

Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательства в основу решения положены данные экспертные заключения, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленного решения.

Также судебная коллегия отклоняет довод автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ назначается из-за возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, в связи с этим суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку таких сомнений и противоречий по делу не имелось, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности материалы дела не содержат, суд, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, подтвердившего изложенные в своем экспертном заключении выводы, посчитал возможным положить в основу решения заключения экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд правильно принял во внимание, что условиями возникновения деликтных обязательств являются как сам факт причинения вреда имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба необходима совокупность всех условий возникновения деликтных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрения дела установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии возникли в связи с действиями водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ и стали причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, то компенсация материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации такого ущерба с администрации г. Кемерово, АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», ООО «Кузбассдорстрой».

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.