Решение № 2-1007/2021 2-1007/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1007/2021

УИД 61RS0019-01-2021-000557-50

Дело № 2-1007/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Жулий ФИО6, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратился иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 24.06.2020г между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО7 и ООО «Нэйва» был заключен Договор №2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору №10-080339 от 06.12.2013г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (ИНН:<***>) и заемщиком Жулий ФИО8. При этом ИП ФИО2 приобрел права требований к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. И в соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по 06.12.2018г. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга (далее – Уведомление с требованиями), в котором было указанно, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользования кредитом.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 07.06.2021г.: основной долг 101234,79 руб., проценты – 112525,94 руб., неустойку – 33252,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» и Жулий ФИО9 заключен кредитный договор №10-080339 от 06.12.2013г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 243012,12 руб. на срок с 06.12.2013г. по 06.12.2018г., под 20,30 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 7714 руб., шестого числа каждого месяца. Договор предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты кредита в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, согласно графика погашения.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг 101234,79 руб., проценты – 112525,94 руб., неустойка – 33252,43 руб.,.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условий кредитного договора №№10-080339 от 06.12.2013г. банк вправе уступить права требования задолженности по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

25.02.2015г. КБ «Русский Славянский банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП передал ООО «Т-ПРОЕКТ» право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к заемщику ФИО1.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019г. к ИП ФИО2 от ООО «Т-ПРОЕКТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору с заемщиком ФИО1

ИП ФИО2 заключил с ООО «Нэйва» 24.06.2020г. договор уступки права требования (цессии) № 2406/01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При таком положении, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору 12.02.2020г.

В связи с непогашением задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.01.2020г. судебный приказ от 18.2020г. отменен по заявлению должника.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, контррасчета также не представлено.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 последний платеж осуществлен ответчиком 06.11.2014г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами в срок до 06.12.2018г. Истец обратился за защитой нарушенного права 18.09.2020г., с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 18 сентября 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд полагает, что необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в размере 160078,65 руб. в том числе: 101234,79 руб. – сумма основного долга, 39251,38 руб. – сумма процентов, 19592,48 – неустойка. В остальной части иска должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,13 руб., в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4401,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО "Нэйва" к Жулию ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жулия ФИО11 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору №10-080339от 06.12.2013г. в размере 160078,65 руб., из которых 101234,79 руб. – сумма основного долга, 39251,38 руб. – сумма процентов, 19592,48 – неустойка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Жулия ФИО12 в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины 4401,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.