Апелляционное определение № 33-1652/2026 33-18888/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Миннуллина Г.Р. УИД 16RS0022-01-2025-000325-30

Дело № 2-308/2025

Дело № 33-1652/2026

Учет № 206г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

в возмещение расходов на представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, заслушав заключение прокурора Махмутовой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2024 года он оправдан приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

24.01.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в его отношении было возбуждено 6 марта 2020 года по ч.3 ст.159. ч.1 ст.285 УК РФ. 14 июля 2020 года – по ч.3 ст.159 УК РФ. 14 августа 2020 года - по ч.1 ст.286 УКК РФ. В последующем уголовные дела были соединены в одно производство.

14 июля 2020 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 16 июля 2020 года постановлением судьи Мензелинского райсуда он был заключен под домашний арест на срок до 14 сентября 2020 года. В последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался. 4 марта 2021 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Эта мера пресечения была отменена лишь 12 июля 2024 года.

20 октября 2021 года Муслюмовским районным судом был вынесен обвинительный приговор, который 02.08.2022 был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ по жалобе его адвоката, дело направлено на новое рассмотрение.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, что 2 суток он находился в ИВС, 7,5 месяцев содержался под домашним арестом, 3 года 4 месяца был под подпиской о невыезде.

Он испытывал эмоциональные страдания, чувствовал себя униженным т.к. являясь добросовестным, законопослушным гражданином, никогда к уголовной ответственности не привлекался, не судим. За время нахождения под арестом потерял работу. В последующем из-за привлечения к уголовной ответственности не мог трудоустроиться.

Потеряв заработок, утратил возможность должным образом содержать своих четверых малолетних детей и супругу, находившуюся в отпуске по уходу за ребенком. Не мог помогать пожилой маме, ей пришлось помогать ему. Супруга, не выдержав нервного напряжения и безденежья, с маленькими детьми ушла от него. Неспокойное состояние родителей передавалось детям, которые капризничали, плакали от непонимания происходящего.

В состоянии опасения быть незаконно осужденным и понести незаслуженное наказание он пребывал более четырех лет. Это негативно сказалось на здоровье, характере, много душевных сил и эмоций ушло на борьбу, на доказывание своей невиновности. Среди односельчан, коллег, соседей, родственников распространялась и обсуждалась информация о его уголовном деле. Ему было тяжело выдерживать неодобрительные взгляды и пересуды. Он полагает, что причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред может компенсировать сумма в 5 млн. рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, иск своего доверителя поддержала полностью, пояснила, что незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред, размер которого он определяет в 5 млн. рублей. С учетом незаконного уголовного преследования истца, избранием в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, изменении привычного образа жизни, потери стабильного заработка и возможности трудоустройства, возможности содержания своих четверых малолетних детей, распространение и обсуждение информации об уголовном деле истца, отказ в приеме его на работу стали причиной причинения истцу нравственных и физических страданий. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что заявленные требования необоснованны, неразумны и не отвечают принципам соразмерности между противоправным действием причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда ввиду его незаконности в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерно мала и не соответствует причиненному истцу вреду. В обоснование приводятся аналогичные доводы, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Махмутова З.К. в заключении по делу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 06.03.2020 по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ (т.1 л.д.1).

14.07.2020 следователем по особо важным делам Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.17), которое соединено с первым уголовным делом 16.07.2020 (т.1 л.д.20).

14.08.2020 следователем по особо важным делам Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.22), которое руководителем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ соединено с первыми двумя делами 14.08.2020 (т.1 л.д.26).

18 марта 2020 года следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.73-75).

23.07.2020 судьей Мензелинского районного суда РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки ГАЗ, земельного участка и сарая, расположенных в <адрес>, с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок предварительного расследования (т.3 л.д.118), 19.08.2020 - наложен арест на вышеуказанное имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО1 (т.3 л.д.121).

14.07.2020 следователем ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, был направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Мензелинскому району (т.3 л.д.126-129).

16.07.2020 постановлением судьи Мензелинского районного суда РТ в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до 14 сентября 2020 года, установлены ограничения: запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; запрет на общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова медицинских и аварийных спасательных служб (т.3 л.д.141-142).

04.09.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УПК РФ передано для рассмотрения по существу в Муслюмовский районный суд РТ (т.4 л.д.220).

11.09.2020 постановлением судьи Муслюмовского районного суда РТ срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 4-х месяцев, т.е. до 14.11.2020, с сохранением ранее наложенных ограничений (т.4 л.д.227-228).

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 постановление суда о продлении срока домашнего ареста оставлено без изменения (т.4 л.д.256-257).

Постановлением судьи Муслюмовского районного суда РТ от 11.11.2020 срок домашнего ареста продлен до 6-и месяцев, т.е. до 14.03.2021 (т.5 л.д.21-22).

04.12.2020 постановлением судьи Муслюмовского районного суда РТ ФИО1, находящемуся под домашним арестом, разрешено покидать пределы жилого помещения (<адрес>) для прогулок в определенные часы (т.5 л.д.49).

Постановлением судьи Муслюмовского райсуда РТ от 04.03.2021 мера пресечения в отношении ФИО1 – домашний арест, изменена на подписку о невыезде (т.5 л.д.59, 61).

Приговором Муслюмовского райсуда РТ от 05.10.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа. Уголовное дело в его отношении по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.5 л.д.180-185в).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 02.08.2022 приговор Муслюмовского райсуда РТ от 05.10.2020 в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Сармановский районный суд РТ (т.5 л.д.222).

Приговором Сармановского районного суда РТ от 12.07.2024 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УПК РФ истец оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения – подписка о невыезде, отменена, за ним признано право на реабилитацию (т.7 л.д.218-244).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 24.01.2025 оправдательный приговор Сармановского райсуда РТ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу (т.8 л.д.48-55).

Указывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен значительный моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование суд указал, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения: задержание по подозрению в совершении преступлений, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, и связанных с изобличением в совершении преступлений, истцу были причинены физические и нравственные страдания. В отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей, удовлетворив иск частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно заниженным, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, поэтому моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория «компенсации морального вреда», как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий.

Это вытекает из анализа вышеуказанной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №404-0).

Суд принимает во внимание и то, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 длилось с 06.03.2020 по 24.01.2025 (оправдательный приговор вступил в законную силу).

ФИО1 находился под подпиской о невыезде с 18.03.2020 по 13.07.2020 (3 месяца 25 дней), с 04.03.2021 по 12.07.2024 (3 года 4 месяца 8 дней), всего 3 года 8 месяцев 3 дня.

14.07.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, содержался в ИВС 2 суток.

16.07.2020 постановлением судьи Мензелинского райсуда РТ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, всего под домашним арестом он находился с 16.07.2020 по 03.03.2021, т.е. 7 месяцев 17 дней.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции учитывал продолжительность незаконного уголовного преследования истца, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений: был обвинен в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких; что двое суток содержался под стражей, длительное нахождение истца под подпиской о невыезде, под домашним арестом, дискомфортное состояние истца, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи причинило ему моральный вред.

Суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на то, что истец имел возможность общаться, поддерживать отношения с детьми, супругой и с матерью при нахождении под домашним арестом, он не имел возможности оказания необходимой им заботы и помощи, содержания. После изменения истцу меры пресечения на подписку о невыезде, истец не мог трудоустроиться по причине отказа в приеме на работу, сопряженных с возбуждением уголовного дела, что также причиняло ему нравственные страдания, т.к. он не имел возможности полноценно содержать своих четверых малолетних детей, супругу, помогать своей престарелой матери. Также учтено, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, являясь добросовестным, законопослушным гражданином, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, он испытывал неодобрительные взгляды со стороны знакомых, что причиняло ему страдания.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит, ввиду чего решение суда в указанной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи