Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-1220/2025 М-1220/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2294/2025

дело №

УИД №RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО19, госномер ФИО10, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО14, госномер ФИО11, под управлением ФИО8 Собственником автомобиля Рено является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО15, госномер ФИО12 ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По факту данного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытка, по результатам рассмотрения данного заявления истцу были выплачены денежные средства в размере 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление №/PVU/05408/24, в котором заявлено законное требование выдать направление на ремонт в станции тех обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 151 000 руб., данные денежные средства так и не были получены истцом, т.к. денежные средства были направлены почтовым переводом по неверному адресу истца, номер квартиры был указан неверно, что подтверждается скриншотом информации о переводе №, в связи с изложенным ФИО1 так и не получил данный перевод денежных средств. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортировал свой автомобилем с помощью эвакуатора к месту ремонта, что подтверждается актами выполненных работ №№ ГП-038959 и №. Стоимость транспортировки автомобиля составила 18 000 руб., что подтверждается чеками об оплате данных услуг. Кроме того, истец обращался в автосервис «ФИО2?» за услугой дефектовки с частичным съемом деталей (передняя часть автомобиля), что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги составила 10 000 руб., все указанные убытки истец оплачивал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило почтовый перевод денежных средств в размере 190 000 руб. Данный денежный перевод был совершён посредством почтового перевода по неверному адресу истца, номер квартиры был указан так же, как и в предыдущий раз, неверно, перевод был получен истцом после звонка в АО «АльфаСтрахование», при котором ему сообщили о почтовом переводе, после чего истец пришел в отделение почты с паспортом и получил денежные средства, направленные почтовым переводом. Звонок в АО «АльфаСтрахование» был совершен для уточнения информации о том, собирается ли страховая компанию ремонтировать транспортное средство истца. Также ФИО1 не подписывал документы на согласование суммы страхового возмещения. При этом АО «АльфаСтрахование» не пыталось согласовать иные способы ремонта, не соответствующие Закону об ОСАГО, из чего можно сделать вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, заменив проведение восстановительного ремонта на страховую выплату по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием разъяснить, почему в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, предоставив реквизиты для перевода денежных средств, но при этом не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 151 000 руб. путем электронного перевода на карту ПАО «Сбербанк». В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 502 903 руб. 67 коп., страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 341 000 руб., то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составила 161 903 руб. 67 коп. Согласно заключению специалиста №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 291 998 руб. 54 коп., соответственно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истец понесет убытки в размере 891 998 руб. 54 коп. В убыточную часть взыскания также подлежит включению сумма расходов на оплату услуг эвакуатора и автосервиса в размере 28 000 руб. Соответственно, сумма убытков составляет 891 998,54 руб. + 28 000 руб. = 919 998,54 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, направление на ремонт на СТО выдано не было, при этом форма возмещения виде ремонта является приоритетной в силу требований Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Поскольку в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховой компанией не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязательств ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть за 41 день. Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: 210 000 руб. х 1% х 33 день = 69 300 руб., 59 000 руб. х 1% х 8 дней = 4 720 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 59 000 руб., убытки в размере 919 998 руб. 54 коп., неустойку в размере 74 020 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в соответствии с Законом об ОСАГО, убытки в размере 919 998 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 84 370 руб. (59 000 руб. х 1% х 143 дня), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО35; ФИО9 является собственником автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. ФИО1, управляя автомобилем ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО36, двигался по <адрес>, в районе <адрес> движущийся во встречном направлении автомобиль ФИО17, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний управлял автомобилем ФИО18, госномер ФИО13, на скользкой дороге не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Рено. Вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Госуслуги авто (№).

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО1 был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, машинописным способом проставлены отметки в строке «реквизиты» (при этом сами поля, где должны быть указаны реквизиты счета, не заполнены) и в пункте 4.2, в котором истец просил осуществить страховое возмещение или прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (л.д. 134 т. 1). Одновременно с заявлением были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и подано заявление, в котором истец просил компенсировать ему расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в с места ДТП в размере 8 500 руб. (л.д. 139 т. 1).

Согласно представленному акту выполненных работ (л.д. 139 т. 1) за перевозку автомобиля ФИО22, госномер ФИО38, с адреса: <адрес> по адресу: <адрес> поля, <адрес>, ФИО1 оплачено 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика автомобиль ФИО23, госномер ФИО39, был осмотрен, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 140-141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, госномер ФИО40, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 245 621,68 руб., с учетом износа - 142 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» факт причинения ущерба автомобилю истца в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, утвержден акт о страховом случае в котором определена сумма страхового возмещения к выплате в размере 151 000 руб., в том числе 142 500 руб. - сумма страхового возмещения, 8 500 руб. - услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление, в котором страховщиком указано, что в связи с непредоставлением реквизитов сумма страхового возмещения в размере 151 000 руб. направлена путем почтового перевода на имя истца в отделение Почты России по адресу: 644070, <адрес>, с указанием на то, что перевод будет доступен в течение 30 дней после поступления извещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения, в том числе на имя ФИО1 (л.д. 146 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, после чего подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, госномер ФИО41, по Единой методике без учета износа - 575 652,20 руб., с учетом износа - 332 522,20 руб. (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией направлено уведомление о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов сумма страхового возмещения в размере 190 000 руб. направлена на почтовое отделение по месту жительства ФИО1: 644070, <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 152 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено уведомление от страховщика о том, что поскольку реквизиты счета для перечисления не предоставлены, то сумма страхового возмещения, направленная первоначально, направлена почтовым переводом по адресу места жительства истца: <адрес> (л.д. 153 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой указано, что страховщиком был направлен почтовый перевод в размере 151 000 руб. по адресу: <адрес>, данный адрес не является адресом получателя, в связи с чем просит принять реквизиты для получения денежных средств (л.д. 154 т. 1).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в страховую компанию было подано обращение, в котором указал, что при обращении первоначально в страховую компанию истец просил организовать ремонт, но страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения на выплату в денежной форме. Просит представить сведения о причинах изменения форму осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой последний просил осуществить доплату страхового возмещения, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, а выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства в его доаварийное состояние.

В ответе на указанное обращение ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 151 000 руб., поскольку направленная посредством почтового перевода указанная сумма денежных средств ФИО1 получена не была (л.д. 159 т. 1).

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать со страховщика сумму убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, и суммой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, госномер ФИО42, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 502 900 руб., без учета износа - 900 200 руб.

Согласно представленному в дело заключению специалиста ИП ФИО5 № (л.д. 39-45 т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, госномер ФИО43 с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 539 000 руб., без учета износа - 1 292 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 455 200 руб. При этом экспертов отмечено, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств», данный закон правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхование является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного ого средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса между сторонами о страховом возмещении в соответствии с положеннямип.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина РФ, зарегистрированного в РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА, проставив отметку в соответствующем пункте 4.2 заявления (л.д. 134 т. 1). О выборе формы страхового возмещения также свидетельствует тот факт, что при подаче заявления реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены в страховую компанию не были, страховщиком истребовались данные сведения у истца путем направления соответствующего уведомления о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств, однако, данные реквизиты предоставлены не были.

При этом данных о том, что истец отказывался от натуральной формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела получено не было.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль ФИО28, имеет категорию транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении В, тип транспортного средства - грузовой фургон, масса без нагрузки - 3 500 кв.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категория «В» отнесены автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 1. Приложения № Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к категории №-Транспортные средства, используемые для перевозки грузов автомобили грузовые и их шасси, отнесены в том числе: категория № Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением; в строке «4 Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приложением № к техническому регламенту Таможенного союза (п.п. 10, 11).

В рассматриваемом случае в ПТС истца указан тип транспортного средства «грузовой фургон», категория транспортного средства «В».

Таким образом, истцу, как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО предоставлено право выбора формы страхового возмещения, при этом положениями Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем как было указано выше, при подаче заявления в страховую компанию истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта посредством проставления отметки в пункте 4.2 заявления, реквизиты для перечисления страхового возмещения предоставлены не были.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что направление на ремонт истцу страховой компанией направлено не было, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами также заключено не было, то есть страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, в нарушение требований Закона об ОСАГО не было выдано направление на ремонт, а перечислены денежные средства.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, госномер ФИО44, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 502 900 руб., без учета износа - 900 200 руб.

Согласно представленному в дело заключению специалиста ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30, госномер ФИО45 с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 539 000 руб., без учета износа - 1 292 000 руб.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба и заявленных истцом ко взысканию сумм страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и убытков в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер указанных сумм.

В рамках судебного разбирательства ответчиками возражений в части размера ущерба и убытков заявлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания выводов эксперта, изложенных в заключениях ИП ФИО5 № и №, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вместе с тем, в силу требований Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - в размере 400 000 руб., в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, суммы установленного лимита ответственности страховщика, разницу в стоимости до суммы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа должен доплатить сам потерпевший.

Соответственно, разницу в размере 397 300 руб. в любом случае должен был доплатить сам истец, нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не является основанием для взыскания указанной суммы ущерба со страховщика, поскольку в данном случае причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением ущерба не имеется. Соответственно, указанная сумма доплаты может быть взыскана в качестве суммы ущерба с лица, виновного в совершении ДТП.

На страховой компании же лежит обязанность компенсировать истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Исходя из изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 151 000 руб. и 190 000 руб., всего в сумме 341 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб. (400 000 руб. - 341 000 руб.), а также сумма убытков в размере 789 100 руб. (1 292 000 - 502 900 руб.), в остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению к ответчику не подлежат.

Представленные истцом заключения об оценке стоимости ремонта по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ИП ФИО5, сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в них выводов не вызывают, выводы эксперта являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, стороной ответчика данные выводы не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения страховщиком в указанный срок не произведена, ремонт автомобиля страховщиком не организован, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) включительно (144 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения - в данном случае в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб., но поскольку истцом произведен расчет на сумму невыплаченного страхового возмещения, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 370 руб.

Тот факт, что страховой компанией в адрес истца направлялось страховое возмещение посредством почтового перевода, который получен не был, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки не является, поскольку, во-первых, первоначально почтовый перевод на сумму 151 000 руб. был направлен с указанием на неверный адрес истца (вместо верного адреса: <адрес> указан ошибочный адрес: <адрес>), во-вторых, судом установлен факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, которым не было осуществлено страховое возмещение в надлежащей форме (восстановительный ремонт) на сумму 400 000 руб. в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплаты страхового возмещения в денежной выражении, даже если бы они были произведены ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, правового значения не имеют.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 400 000 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является потребителем применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, суд находит неубедительными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение о том, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, кроме одной только регистрации стороны договора в качестве индивидуального предпринимателя для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установление факта использования застрахованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль ФИО31 является грузовым фургоном, согласно представленной выписке ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано пчеловодство, в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Между тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль ФИО32 использовался ФИО1 в момент ДТП для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из пояснений водителей ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно не следует, что в момент ДТП в автомобиле Рено находились пассажиры.

В материалы дела представлены договоры перевозки, касающиеся осуществления истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, из которых не следует, что для указанной деятельности использовался названный автомобиль. Более того, указанные в данных договорах наименование и объем груза с очевидностью свидетельствуют о том, что для их перевозки не может использоваться указанный автомобиль ФИО33 весом без нагрузки 3 500 руб. (согласно данным транспортных накладных, ФИО1 осуществлялась отгрузка и перевозка груза - жир из рыбы кормовой фасованный весом 5 000 кг (250 упаковок), <данные изъяты>

Стороной истца также было указано, что автомобиль использовался им для личных целей, поскольку ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> поля, <адрес>, указанный автомобиль использовался и используется в настоящее время истцом для перевозки строительных материалов, необходимых для строительства дома и выполнения ремонта, ремонт истец осуществляет своими силами.

Приведенные выше обстоятельства доказательственно стороной ответчика в порядке ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что в момент ДТП истец управлял автомобилем в целях извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно данным налогового органа ФИО1 в качестве самозанятого или плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.

В страховом полисе ХХХ №, выданном АО «АльфаСтрахование» имеется указание на использование транспортного средства - автомобиля ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО37, в личных целях с указанием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. управлял транспортным средством, осуществляя трудовую функцию или иную деятельность, связанную с осуществлением им предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта по Единой методике, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по подготовке заключений в размере 10 000 руб. и 8 000 руб., всего в сумме 18 000 руб. (л.д. 39 61 т. 1), несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 000 руб., убытки в размере 919 998,54 руб., неустойку в размере 84 370 руб., всего в сумме 1 063 368,54 руб.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 000 руб., убытков в размере 789 100 руб., неустойки в размере 84 370 руб., всего в сумме 932 470 руб.

То есть применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены на 87,69 % (932 470 руб. * 100 /1 063 368,54 руб.).

С учетом изложенного и поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 15 784,20 руб. (18 000 руб. х 87,69%), в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из уточненных исковых требований ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен был оплатить государственную пошлину в бюджет в размере 25 633,68 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 531 руб., в то время, как с учетом положений Налогового кодекса РФ должна была быть оплачена государственная пошлина в бюджет в размере 634 руб., поскольку цена иска, поданного в рамках Закона о защите прав потребителей, превышала 1 000 000 руб., а истец, как потребитель, был освобожден от оплаты государственной пошлины в пределах установленного законом лимита, государственная пошлина подлежала оплате исходя из суммы свыше данного лимита).

Соответственно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 649 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 руб. (634 руб. - 531 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., убытки в размере 789 100 руб., неустойку в размере 84 370 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 784 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 23 649 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова